Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2019 г. по делу N 33-710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безруковой Натальи Валентиновны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июля 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Безруковой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскана с Безруковой Натальи Валентиновны, 27.12.1982 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N2697670157 от 07.06.2015 года в сумме 102 673 рубля 81 копейка.

Взысканы с Безруковой Натальи Валентиновны, 27.12.1982 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 рубля.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Безруковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2013 года Безрукова Н.В. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N2606713378 Указанное заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 07.06.2015 года Безрукова Н.В. заключила с АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме кредитный договор N 2697670157 о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный лимит овердрафта составляет 55 300 рублей. 27.09.2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования N 04-08-04-03/50, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2697670157 от 07.06.2015 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 102 726 рублей 96 копеек, в том числе основной долг - 54 117 рублей 09 копеек, проценты - 46 990 рублей 39 копеек, комиссии - 1 619 рублей 48 копеек ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также досудебное требование. Вместе с тем, оплата в счет погашения задолженности Безруковой Н.В. произведена не в полном объеме, с 27.09.2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 53 рубля 15 копеек и по состоянию на 21.05.2019 года задолженность составляет 102 673 рубля 81 копейка. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3253 рубля.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Безрукова Н.В. В обоснование жалобы указывает, что судом не достаточно были изучены доказательства по делу, представленные ответчиком, что в свою очередь повлияло на принятие судом первой инстанции неправомерного решения. Суд не учел то обстоятельство, что ею в ноябре 2015 года в адрес АО "ОТП Банк" посредством электронной почты направлялось заявление по вопросу реструктуризации задолженности по кредитному договору и предложением снижения ежемесячных выплат в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Данное обстоятельство является существенным и способствовало бы правомерному уменьшению суммы взыскиваемых процентов по кредитному договору и имело бы значение при вынесении решения суда. Кредитная карта была получена по почте, при этом в конверте отсутствовало какое-либо вложение, содержащее условия пользования картой, на карте данная информация не была отражена. Пользуясь данной картой, полагала, что процентная ставка определена кредитным договором от 07.06.2015 г..Факт пользования кредитной картой не отрицает, однако выражает несогласие с размером процентов по кредитному договору. Договор о ее предоставлении подписан не был, с заявлением, содержащим предложение заключить данный договор, не обращалась, двусторонне подписанного договора истцом в судебное заседание представлено не было. Поскольку договор о предоставлении банковской карты является новым кредитным договором, для него установлена обязательная письменная форма, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора - такой договор считается ничтожным.

Полагает, что представленный истцом расчет задолженности, не позволяет установить, на какие суммы начислялись проценты по карте, период начисления указывается вариативно, что говорит о том, что суммы и размер процентов определены истцом неправомерно и не соответствуют подлинной платежной картине в целом. Судом представленный расчет проверен не был. Из расчета не ясно, каким образом была рассчитана неустойка.

Проверив материалы дела, заслушав Безрукову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2013 года Безрукова Н.В. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, из которого следует, что сумма кредита составляет 22 905 руб. 27 коп, процентная ставка 8,03 %, срок 24 месяца, полная стоимость кредита 8,33 % годовых, первоначальный взнос 0 руб, размер первого ежемесячного платежа - 1 374 рубля 05 копеек, размер последнего ежемесячного платежа - 1 247 рублей 57 копеек, размер остальных ежемесячных платежей - 1 247 рублей 61 копейка. Кредит взят на приобретение ноутбука ASUS модель X550CC-XO072H в ООО "Росбыттехника" в "Пятый Элемент" ( "адрес") общей стоимостью 22 905 рублей 27 копеек.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Согласно п. 2 заявления от 17.09.2013 года, Безрукова Н.В, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом и платы, установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта Безрукова Н.В. просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что Безрукова Н.В. ознакомлена с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Действия банка по открытию банковского счета при выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

07.06.2015 года Банк акцептовал оферту ответчика Безруковой Н.В, заключив с ней кредитный договор N2697670157, открыл банковский счет N и предоставил кредит с лимитом 55 300 рублей, с установлением процентной ставки по операциям: оплаты товаров в размере 29,9 %, по иным операциям 49,9 %, установлена длительность льготного периода 55 дней.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выпустил кредитную карту и направил Безруковой Н.В. кредитную карту, которую она активировала по телефону и воспользовалась денежными средствами.

Факт получения Безруковой Н.В. кредитной карты и ее активации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Активировав карту, Безрукова Н.В. заключила кредитный договор с банком и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

27.09.2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/50, в соответствии с которым ООО "СААБ" было передано право требования к Безруковой Н.В. по кредитному договору N2697670157 от 07.06.2015 года общей суммой задолженности в размере 102 726 рублей 96 копеек. (Приложение N 2 к договору).

Безрукова Н.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования посредством направления ей 09.10.2017 года уведомления и досудебной претензии о выплате задолженности в установленный договором срок.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N 2697670157 от 07.06.2015 года по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 102 673 рубля 81 копейка, в том числе основной долг - 54 117 рублей 09 копеек, проценты - 46 990 рублей 39 копеек, комиссии - 1 619 рублей 48 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, и установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Безруковой Н.В. по кредитному договору N 2697670157 от 07.06.2015 года и учитывая состоявшуюся уступку прав (требований) от АО "ОТП Банк" к ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор с истцом не заключался, с заявлением, содержащим заключить договор, не обращалась, является несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между Безруковой Н.В. и АО "ОТП Банк" заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заявления-анкеты, акцепт осуществлен путем активации Банком кредитной карты. Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по карте в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Активировав карту, Безрукова Н.В. заключила кредитный договор с банком и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Безрукова Н.В. не отрицала то, что активировала кредитную карту, пользовалась предоставленными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая то, что Безрукова Н.В. подписала заявление-анкету, активировав карту, приняла на себя обязательства по возврату банку полученного кредита, процентов и иных платежей, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом также является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не был проверен судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку произведенный истцом расчет задолженности в полном объеме был исследован судом первой инстанции, признан правильным, произведен исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита. Представленный расчет задолженности судебной коллегией признается арифметически верным.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского Республики Алтай от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова