Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А,

судей - Имансакиповой А.О, Черткова С.Н,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунатова Алексея Леонидовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2019 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

С Мунатова Алексея Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 91792418 от 25.06.2016 года в сумме 488 169 рублей 93 копейки, в том числе: 425 082 рубля 75 копеек - сумма основного долга, 59 014 рублей 54 копейки - сумма процентов по договору, 2 103 рубля 71 копейка - сумма неустойки по основному долгу, 1 968 рублей 93 копейки - сумма неустойки по процентам.

С Мунатова Алексея Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 47696721 от 09.06.2015 года в сумме 182 079 рублей 10 копеек, в том числе: 144 919 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 34 786 рублей 09 копеек - сумма процентов по договору, 945 рублей 21 копейка - сумма неустойки по основному долгу, 1 428 рублей 22 копейки - сумма неустойки по процентам.

С Мунатова Алексея Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 55512 от 03.07.2017 года в сумме 64 635 рублей 34 копейки, в том числе: 55 533 рубля 04 копейки - сумма основного долга, 8 346 рублей 76 копеек - сумма процентов по договору, 396 рублей 08 копеек - сумма неустойки по основному долгу, 359 рублей 08 копеек - сумма неустойки по процентам.

С Мунатова Алексея Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мунатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 91792418 от 25.06.2016 года в сумме 488 169 рублей 93 копейки. Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Мунатовым А.Л. 25.06.2016 года заключен кредитный договор на сумму 570 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 18,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик Мунатов А.Л. в период с 25.07.2018 года по 17.05.2019 года свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 488 169 рублей 93 копейки, из которых: 425 082 рубля 75 копеек - сумма основного долга, 59 014 рублей 54 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, 2 103 рубля 71 копейка - сумма неустойки по основному долгу, 1 968 рублей 93 копейки - сумма неустойки по процентам.

Также ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мунатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 47696721 от 09.06.2015 года в сумме 182 079 рублей 10 копеек. Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Мунатовым А.Л. 09.06.2015 года заключен кредитный договор на сумму 240 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 23,4 % годовых за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик Мунатов А.Л. в период с 09.07.2018 года по 17.05.2019 года свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 182 079 рублей 10 копеек, из которых: 144 919 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 34 786 рублей 09 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 945 рублей 21 копейка - сумма неустойки по основному долгу, 1 428 рублей 22 копейки - сумма неустойки по процентам.

Также ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мунатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 55512 от 03.07.2017 года в сумме 64 635 рублей 34 копейки. Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Мунатовым А.Л. 03.07.2017 года заключен кредитный договор на сумму 63 000 рублей, сроком до 03.07.2022 года, с условием о начислении 19,55 % годовых за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик Мунатов А.Л. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.05.2019 года составил 64 635 рублей 34 копейки, из которых: 55 533 рубля 04 копейки - сумма основного долга, 8 346 рублей 76 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 755 рублей 54 копейки - сумма неустойки за нарушение кредитных обязательств.

Определением суда от 01.07.2019 года гражданские дела по искам ПАО "Сбербанк России" к Мунатову А.Л. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Мунатов А.Л, указывая, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, поскольку он оказывает материальную помощь своим родителям, оплачивает алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери в размере 25% от заработной платы. Считает, что расчет задолженности по кредитным договорам, произведенный банком, является необоснованным, завышенным, неверным. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, считает взысканный размер неустойки чрезмерным, полагает необходимым применить ставку рефинансирования Банка, действующую в момент нарушения заемщиком своих обязательств. Банк просит взыскать задолженность по кредиту без учета им ранее внесенных платежей и на будущее время. Считает, что просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства. Суд неправомерно применил в отношении заемщика двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав сумму неустойки по основному долу, а также по процентам за пользование кредитом. Не согласен с взысканной суммой государственной пошлины.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав Мунатова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Судом установлено, что 09.06.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Мунатовым А.Л. заключен кредитный договор N 47696721, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 240 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 23,4 % годовых за пользование заемными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1 - 6, 17 индивидуальных условий).

09.06.2015 года обусловленная сторонами сумма кредита в размере 240 000 рублей была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка по кредитному договору N 47696721 перед Мунатовым А.Л. были исполнены в полном объеме.

12.02.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 47696721 от 09.06.2015 года, которым реструктурирована задолженность по кредиту на сумму 153 466 рублей 27 копеек и продлен срок кредитования до 09.06.2022 года путем утверждения нового графика платежей

Также 25.06.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Мунатовым А.Л. заключен кредитный договор N 91792418, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 570 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 18,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1 - 6, 17 индивидуальных условий).

25.06.2016 года обусловленная сторонами сумма кредита в размере 570 000 рублей была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка по кредитному договору N 91792418 перед Мунатовым А.Л. были исполнены в полном объеме.

12.02.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 91792418 от 25.06.2016 года, которым существующая задолженность по кредиту в размере 446 309 рублей 43 копейки реструктурирована, срок кредитования был продлен до 84 месяцев, т.е. до 25.06.2023 года, утвержден новый график платежей.

Также 01.07.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Мунатовым А.Л. заключен кредитный договор N 55512, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 63 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 19,55 % годовых за пользование заемными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты заемщика N, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 1 653 рубля 38 копеек в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита (п. п. 1 - 6, 17 индивидуальных условий).

03.07.2017 года обусловленная сторонами сумма кредита в размере 63 000 рублей была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка по кредитному договору N 55512 перед Мунатовым А.Л. были исполнены в полном объеме.

Из условий кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, графиков погашения кредитов, расчетов задолженности, выписок по счетам следует, что Мунатов А.Л. свои обязательства перед банком по кредитным договорам N 47696721 от 09.06.2015 года, N 91792418 от 25.06.2016 года, N 55512 от 01.07.2017 года исполнял ненадлежащим образом, перестав впоследствии производить погашение задолженности.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору N 47696721 от 09.06.2015 года по состоянию на 17.05.2019 года составила 182 079 рублей 10 копеек, из которых: 144 919 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 34 786 рублей 09 копеек - сумма процентов по договору, 945 рублей 21 копейка - сумма неустойки по основному долгу, 1 428 рублей 22 копейки - сумма неустойки по процентам.

Сумма задолженности по кредитному договору N 91792418 от 25.06.2016 года по состоянию на 17.05.2019 года составила 488 169 рублей 93 копейки, из которых: 425 082 рубля 75 копеек - сумма основного долга, 59 014 рублей 54 копейки - сумма процентов по договору, 2 103 рубля 71 копейка - сумма неустойки по основному долгу, 1 968 рублей 93 копейки - сумма неустойки по процентам.

Сумма задолженности по кредитному договору N 55512 от 01.07.2017 года по состоянию на17.05.2019 года 64 635 рублей 34 копейки, из которых: 55 533 рубля 04 копейки - сумма основного долга, 8 346 рублей 76 копеек - сумма процентов по договору, 396 рублей 08 копеек - сумма неустойки по основному долгу, 359 рублей 08 копеек - сумма неустойки по процентам.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и обоснованно не принят во внимание судом.

Установив, что в период действия вышеназванных кредитных договоров, ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Проверив расчет истца, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, соответствует условиям кредитных договоров.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10548 рублей 84 копеек не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с определенной судом суммой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия находит, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки по кредитным договорам не нарушают ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения обязательств перед истцом.

Что касается размера суммы неустойки на просроченный основной долг по кредитным договорам, то судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных сумм неустойки не усматривает, поскольку указанные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательств, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены.

Основаны на неверном толковании норм материального права и доводы жалобы о применении двойной меры ответственности к ответчику в виде взыскания штрафных санкций по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по возврату полученного кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного, банком начислена неустойка, определенная договором как мера ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам. В этой связи оснований полагать, что на ответчика возложена двойная ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика не могут служить основанием для изменения решения суда и освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства действующим законодательством или условиями кредитных договоров не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Утверждение апеллянта о том, что банк просит взыскать задолженность по кредиту без учета внесенных платежей и на будущее время, опровергается расчетом задолженности, где включены все оплаченные ответчиком платежи, а также определен период взыскания - с момента образования задолженности и по 17.05.2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунатова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.А. Кокшарова

Судьи - А.О. Имансакипова

С.Е. Чертков