Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2019 г. по делу N 33-784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" Шумейко Максима Леонидовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июля 2019 года, которым

исковые требования Корниенко Андрея Леонидовича удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" в пользу Корниенко Андрея Леонидовича компенсация за неиспользованный отпуск в размере 453 655 рублей 44 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 77 386 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Корниенко Андрея Леонидовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" в доход бюджета МО "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 8 510 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ровер" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2016 N 4980/1, заключенным между ООО "Ровер" и Корниенко А.Л, последний был устроен на должность заместителя генерального директора данной организации. Приказом ООО "Ровер" от 02.07.2018 г. истец был уволен. В соответствии с п.12 трудового договора от 01.07.2016 г. N 4980/1 предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск - в соответствии с законодательством РФ. За весь период трудовых отношений по трудовому договору истцом отпуск не использовался, суммы отпускных выплат, а также сумма компенсации за неиспользованный отпуск не начислялись. Согласно расчетам (ст. 127 ТК РФ) количество календарных дней отпуска относительно периода трудовых отношений по трудовому договору составило 56 дней. Средний дневной заработок истца составил 9 311,49 руб. Таким образом, сумма компенсационных выплат за неиспользованные отпуска за весь период трудоустройства составила 453 655,44 руб. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением работодатель обязан выплатить в пользу работника денежную компенсацию за невыплату денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 77 386,44 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Моральный вред причинен истцу тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные бытовые и семейные планы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 630 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ООО "Ровер" Шумейко М.Л. просит отменить его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что данное дело согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должно было быть передано на рассмотрение другого суда, по месту нахождения структурного подразделения ООО "Ровер", в Заводский районный суд города Кемерово. В нарушение ст. 12, 35 ГПК РФ у ООО "Ровер" отсутствовала возможность до судебного заседания 11.07.2019 года ознакомиться с приобщенными в материалы дела новыми доказательствами, ответами МВД и ФСБ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что право на отдых истцом было реализовано, но не оформлено соответствующим образом. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Ровер" Цориева Т.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Корниенко А.Л.- Штерцера И.В, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2016 г. N 4980/1, заключенным между ООО "Ровер" и Корниенко А.Л, последний был принят на работу в структурное подразделение ООО "Ровер", расположенное в г. Кемерово, на должность заместителя генерального директора на условиях внешнего совместительства. Приказом ООО "Ровер" от 02.07.2018 г. истец был уволен по инициативе работника. Основным местом работы Корниенко А.Л. являлось ООО КБ "Тайдон".

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами ООО "Ровер" о приеме на работу от 01.07.2016 года, о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.06.2018 года, трудовым договором с ООО "Ровер" от 01.07.2016 года, личной карточкой работника ООО КБ "Тайдон", приказами ООО КБ "Тайдон" N 16-к от 26 апреля 2001 года о назначении на должность, о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.06.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период его работы с 01.07.2016 года по 02.07.2018 года в ООО "Ровер" очередные ежегодные отпуска ему не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 56 дней ему не выплачена.

Из представленных истцом справок о доходах физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в отношении налогового агента ООО "Ровер" следует, что компенсация за неиспользованный отпуск Корниенко А.Л. не выплачивалась. Согласно кодам дохода, Корниенко А.Л. в указанный период выплачивалась заработная плата (код 2000), премиальные (код 2002), а также иные доходы и оплаты (4800, 2510). Суммы отпускных выплат (код 2012) и суммы компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013) в указанных справках отсутствуют.

Согласно расчету истца сумма компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.07.2016 года по 02.07.2018 года в количестве 56 дней составила 521 443 рубля 44 копейки, с вычетом подоходного налога - 453 655 рублей 44 копейки. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.37 Конституции РФ, ст. ст. 114, 127, 139, 140, 286 ТК РФ, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за спорный период времени либо выплаты компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в размере 453 655 рублей 44 копейки.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска судом произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика судом взыскана проценты за задержку невыплаченной компенсации при увольнении с 03.07.2018 года по 05.06.2019 года в размере 77 386 рублей 06 копеек. Расчет указанных процентов судом исчислен верно и приведен подробно в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд правомерно в силу ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений и связанных с этим объемом перенесенных истцом нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и необходимости отмены решения суда по указанному основанию с передачей дела на рассмотрение другому суду, по месту нахождения структурного подразделения ООО "Ровер", а также месту исполнения истцом трудовых обязанностей несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2019 года, адрес (место нахождения) ООО "Ровер" - "адрес".

При подаче искового заявления в Горно-Алтайский городской суд истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту нахождения организации.

Таким образом, в настоящем деле правила подсудности нарушены не были, поскольку истец в силу ст. 28 ГПК РФ имел право на предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не отложил рассмотрение дела в связи с тем, что ответчик не был ознакомлен с ответами МВД и ФСБ подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, своим правом на ознакомление с поступившими в суд документами не воспользовался, следовательно, оснований для отложения разбирательства у суда не имелось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе уплаченная государственная пошлина и услуги представителя) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные им для оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 6 000 руб. подтверждается актом приема выполненных работ от 09.10.2019 года, выпиской по счету дебетовой карты.

Учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб, которая соответствует требованиям разумности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" Шумейко Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ровер" в пользу Корниенко Андрея Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Председательствующий

И.В. Солопова

Судьи

Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина