Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 г. по делу N 22-7676/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А,

судей Адиятуллина Р.Ш, Ишмуратова А.Р,

с участием прокурора Кокуйского А.В,

осужденного Мурадяна Р.Д. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Курочка А.В,

переводчика Алтунян К.А,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мурадяна Р.Д, адвоката Гирфановой Г.М, потерпевшего Хасанова А.Т. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, которым

Мурадян Роберт Дживанович, "данные изъяты" судимый:

- 27 февраля 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

осужден

- по части 1 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по пункту "г" части 2 статьи 161, части 1 статьи 111 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, частично присоединено неотбытое наказание, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 февраля 2019 года по 20 августа 2019 года, а также отбытие наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года с 27 февраля 2018 года по 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш, выслушав пояснения осужденного Мурадяна Р.Д, выступление адвоката Курочка А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кокуйского А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурадян Р.Д. признан виновным

- в вымогательстве под угрозой применения насилия имущества В.В, стоимостью 58 880 рублей,

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Т.

- в открытом хищении денежных средств В.Р. в размере 1 300 рублей, а также имущества стоимостью 4 000 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им соответственно 30 декабря 2017 года, 4 января 2019 года и 9 февраля 2019 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Мурадян Р.Д. вину в совершении преступлений не признал и показал, что с В.В,. они вдвоем купили сотовый телефон в кредит, продали его, поделив деньги между собой (первый эпизод). Он намеревался платить кредит совместно с потерпевшим, однако тот сам отказался от его выплат. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью А.Т. (второй эпизод) Мурадян Р.Д. показал, что он потерпевшему никаких ударов не наносил. По третьему эпизоду осужденный показал, что хищения телефона и денег у В.Р. он не совершал. Потерпевший по его просьбе дал ему лишь 250 рублей на такси.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурадян Р.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения норм процессуального права. Полагает, что производство по делу велось с обвинительным уклоном, судом проигнорированы его доводы о невиновности и непричастности к преступлениям, не исследованы все доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, а также замечаний на протокол судебного заседания.

Считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть, что у него имеется семья, на иждивении находятся восемь малолетних детей, двое из которых инвалиды и нуждаются в операции, а один родился уже после вынесения приговора, а также супруга, мать-пенсионерка, и смягчить назначенное наказание, размер которого не соответствует тяжести содеянного, применив положения статьи 64 УК РФ. Полагает, что судом не был исследован вопрос об условиях жизни его семьи. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях рецидива преступлений.

По первому эпизоду считает, что В.В, его оговаривает, у него имеется материальный интерес. Указывает, что свидетелю Д.А,. о произошедшем известно со слов самого потерпевшего, и он является другом последнего. Считает, что органами следствия и судом его доводы не опровергнуты. Отмечает, что В.В, в полицию сразу не обратился, при оформлении кредита менеджеру или службе охраны о вымогательстве не заявил, при этом находился вместе с другом. Обращает внимание на то, что уголовное дело по статье 163 УК РФ возбуждено в связи с событиями двухгодичной давности. При этом потерпевший на очной ставке с ним пояснил, что заявление его заставили написать сотрудники полиции, которые в последующем полностью сопровождали расследование уголовного дела, оказывая на свидетелей давление.

По второму эпизоду указывает, что к причинению тяжкого вреда здоровью А.Т. он не причастен. Отмечает, что он лишь задел рукой по лицу потерпевшего, от чего у того пошла из носа кровь. Согласно показаниям эксперта вред здоровью А.Т. причинен в результате сильного удара, чего он сделать не мог. Полагает, что следователем нарушен порядок назначения экспертизы, не выполнены требования статей 195-198 УПК РФ, поскольку он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. По мнению осужденного, судом не установлены все обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, а именно время их причинения, возможность получения в результате падения на подлокотник дивана. Считает, что судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, а его действия подлежат квалификации по статье 118 УК РФ при условии, что телесные повреждения причинены именно им.

Кроме того, потерпевший А.Т. в ходе проведения очной ставки заявил, что был избит двумя неизвестными лицами за несколько дней до произошедших событий, и претензий к нему не имеет.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено только спустя два месяца; следствием не установлено, кем был избит А.Т. 31 декабря 2018 года. К эксперту потерпевший обратился спустя 40 дней, при это врачи, не зная тяжести вреда здоровью, выписали его через 10 дней. К делу не приобщены рентгеновские снимки А.Т. от 31 декабря 2018 года и от 04 января 2019 года.

По третьему эпизоду настаивает на своих показаниях о непричастности к хищению имущества В.Р., который, по его мнению, оговаривает его. Отмечает, что телефон сотрудникам полиции выдал Р.У., на самом телефоне его отпечатков пальцев не обнаружено, к нему он никакого отношения не имеет. В ходе обыска у него в квартире, проведенного при задержании, данного телефона обнаружено не было. Обращает внимание на то, что потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, при этом он является родным братом сотрудника полиции, с которым у него сложились неприязненные отношения. Указывает, что согласно экспертизе побои потерпевшему были нанесены значительно раньше. Более того, кровь, изъятая на месте происшествия, не принадлежит ни В.Р. ни ему, а следы обуви не совпадают с его следами.

Также просит критически отнестись к первоначальным показаниям свидетеля Р.У. поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. После допроса свидетель был доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой. Затем Р.У. по данному факту обратился в следственный комитет и прокуратуру. В судебном заседании свидетелем даны правдивые показания, однако судом они во внимание необоснованно не приняты. Отмечает, что водитель такси Р.Н... как на следствии, так и в суде подтвердил его непричастность к преступлению.

Указывает, что 09 февраля 2019 года он был незаконно задержан и на него оказывалось давление, применялись насильственные методы воздействия. После того как его отпустили домой, он обратился за медицинской помощью.

В апелляционной жалобе адвокат Гирфанова Г.М, не приводя конвертных доводов, выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Т. указывает на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и суровости. Отмечает, что обвинение в отношении Мурадяна Р.Д. является фальсификацией, и телесные повреждения причинены ему раньше двумя неустановленными лицами. После этого он обратился в скорую помощь, был доставлен в городскую больницу, где и были зафиксированы его побои. Считает, что удар, который 04 января 2019 года нанес ему Мурадян Р.Д, не мог причинить тяжкий вред его здоровью. Просит последнего оправдать, претензий к нему он не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Музафарова З.Г, указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность Мурадяна Р.Д. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в судебном заседании и на предварительном расследовании, по мнению прокурора, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Мурадяна Р.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается

1) по факту вымогательству имущества В.В, (первый эпизод):

- показаниями потерпевшего В.В, о том, что Мурадян Р.Д, высказав угрозу переломать ему руки и ноги, потребовал оформить на себя кредит на сотовый телефон. Восприняв угрозы реально, он оформил кредит на товар на общую сумму 58 880 рублей. После этого Мурадян Р.Д. забрал у него купленный телефон, передав ему 1 000 рублей. Кредит потерпевший выплатил сам, ему причинен ущерб на общую сумму 58 880 рублей.

Свои показания В.В,. подтвердил в ходе очной ставки с Мурадяном Р.Д.;

- показаниями свидетеля Д.А,, согласно которым в декабре 2017 года в вечернее время к нему и В.В,. подошел Мурадян Р.Д. и отвел потерпевшего в сторону. Затем они втроем проехали к ТРЦ "Панорама", где в магазине "Связной" В.В, приобрел в кредит телефон "SAMSUNG". Купленный телефон забрал Мурадян Р.Д. и отдал подъехавшим лицам, получив денежные средства. После этого Мурадян Р.Д. передал В.В, 1 000 рублей. Со слов потерпевшего ему известно, что тот приобрел телефон в кредит, поскольку Мурадян Р.Д. угрожал ему физической расправой;

- показаниями свидетеля Э.М., из которых следует, что она работает в отделе продаж сотовых телефонов "Связной". 30 декабря 2017 года в их магазин пришли трое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых приобрел в кредит сотовый телефон "SAMSUNG G950 Galaxy S8" на общую сумму 58 880 рублей;

- показаниями свидетеля Ж.В. в соответствии с которыми у ее сына В.В, есть знакомый Мурадян Р.Д, он с ним не хотел общаться. Она узнала о том, что ее сына путем угроз Мурадян Р.Д. заставил взять в кредит сотовый телефон, который забрал себе. Кредит ее сын выплатил полностью сам;

2) по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.Т. (второй эпизод):

- показаниями потерпевшего А.Т. о том, что 04 января 2019 года он, Д.М., Мурадян Р.Д. и Р.У. поднялись на лестничную площадку "данные изъяты" Альметьевска, где Д.М. присев на небольшой диван, уснула, а Мурадян Р.Д. предложил заняться с ней половым актом, пока она спит. Из-за этого между ним и Мурадяном Р.Д. возникла ссора, в ходе которой тот нанес ему один удар локтем в область головы с правой стороны. Он, потеряв сознание, упал. Через несколько минут он очнулся, у него из носа шла кровь. Придя домой, он снова стал терять сознание, его мать вызвала скорую помощь. В больнице установили, что у него перелом в правой височной области головы, куда Мурадян Р.Д. нанес удар;

- показаниями свидетеля Р.У. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 января 2019 года он вместе с Мурадяном Р.Д. на улице встретил А.Т. и Д.М... Они все вместе поднялись на 7 этаж, пили пиво. Д.М. сев на диванчик, уснула, и Мурадян Р.Д. предложил ему заняться с ней половым актом. А.Т. стал возмущаться, и у того с Мурадяном Р.Д. произошел конфликт. Последний начал в адрес потерпевшего выражаться нецензурной бранью и нанес один удар локтем в область головы, от чего А.Т. стало плохо, он потерял сознание, упал. Потерпевший находился без сознания около 2-3 минут, лицо у него было в крови. Затем они разошлись. На следующий день он узнал, что А.Т. находится в больнице;

- показаниями свидетеля Д.М. в соответствии с которыми 04 января 2019 года они с А.Т. на улице встретили Мурадяна Р.Д. и Р.У. Они вчетвером поднялись на 7 этаж дома, где она, присев на диван, задремала. Проснулась она от шума и увидела, что Мурадян Р.Д. нанес удар рукой А.Т... в область головы. Потом ей закрыли обзор, и она не видела, что происходило с А.Т. Затем все успокоились. У А.Т. на куртке была кровь, он ушел домой;

- показаниями свидетеля Т.М. о том, что 04 января 2019 года ее сын А.Т. вернулся домой, его одежда и лицо были в крови, он не мог стоять на ногах. С его слов, она узнала, что он заступился за девушку, которую хотели изнасиловать, в связи с этим один из мужчин нанес ему удар в область головы, от чего он упал и потерял сознание. Она вызвала скорую помощь, и сына положили в больницу;

- заключением эксперта N 363 от 27 февраля 2019 года, согласно которому у А.Т. установлены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломом пирамиды височной кости справа, субарахноидальным кровоизлиянием вдоль намета мозжечка, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность в срок 04 января 2019 года, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

- показаниями эксперта Н.Р. из которых следует, что характерные особенности и локализация обнаруженных повреждений в виде ушиба головного мозга с переломом пирамиды правой височной кости указывают на возможность их образования в результате удара тупым предметом в область правого виска, не исключается локтем согнутой руки;

3) по факту открытого хищения имущества В.Р. (третий эпизод):

- показаниями потерпевшего В.Р. о том, что 09 февраля 2019 года он вместе со знакомым Л.Ф. в пивном баре познакомился с Мурадяном Р.Д. и Р.У. Мурадян Р.Д. попросил у него денег на такси, он дал ему 250 рублей. Когда он вышел на улицу, Мурадян Р.Д. отвел его за бар, где неожиданно нанес ему один удар локтем в область лица с правой стороны, после чего, расстегнув замок молнии его куртки, вытащил из внутреннего кармана денежные средства в размере 1 300 рублей, смартфон "SAMSUNG Galaxy J3". Потом Мурадян Р.Д. и Р.У. пошли к автомобилю такси, а он стал просить вернуть телефон. Когда Мурадян Р.Д. садился в автомобиль, дверью задел его подбородок. Затем Мурадян Р.Д. и Р.У. уехали. Ему причинен ущерб на общую сумму 5 300 рублей;

- показаниями свидетеля Р.У., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 февраля 2019 года он с Мурадяном Р.Д. в пивном баре познакомились с В.Р. На улице потерпевший дал Мурадяну Р.Д. по его просьбе 200 рублей на такси, и они отошли за бар. Через некоторое время Мурадян Р.Д. вернулся и стал садиться в такси. К двери автомобиля подошел В.Р. и попросил вернуть его личные вещи. Мурадян Р.Д, пытаясь закрыть дверь автомобиля, задел В.Р. Затем они поехали. По дороге Мурадян Р.Д. рассказал ему, что забрал у В.Р. денежные средства в размере 1 300 рублей и смартфон. 10 февраля 2019 года бывшая супруга осужденного О.А. на столе между туалетами в общем коридоре обнаружила телефон. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые изъяли телефон;

- показаниями свидетеля Р.Н. из которых следует, что он работает водителем такси. 09 февраля 2019 года поступил заказ, у бара к нему в такси сели двое мужчин. Подошедший вслед третий мужчина спросил, откуда такси, на что он сообщил название, после чего уехал. Клиентов он довез до дома N 5 по ул. Шевченко г. Альметьевска. Позже на к автомойке к нему подошел мужчина, который ранее возле бара интересовался у него наименованием такси, и стал спрашивать, куда он отвез своих пассажиров, сказал, что один из них украл у него телефон и деньги;

- показаниями свидетеля О.А. проживавшей с Мурадяном Р.Д, согласно которым 10 февраля 2019 года она в общем туалете их дома обнаружила сотовый телефон, о чем сообщила Р.У. Тот сразу сказал, что данный телефон был похищен и позвонил сотруднику полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года по адресу: г. Альметьевск, "данные изъяты", в ходе которого изъят сотовый телефон "SAMSUNG Galaxy J3";

- заключением эксперта N 272 от 12 февраля 2019 года, согласно которому у В.Р. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, не причинившего вреда здоровью человека. Также обнаружена ссадина в подбородочной области слева;

- протоколом выемки у В.Р. коробки из-под смартфона марки "SAMSUNG Galaxy J3", договора купли-продажи, кассового чека;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированных преступлений, а также показаниям потерпевших, свидетелей суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Мурадяна Р.Д, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Показания осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений суд обоснованно счел недостоверными. Эти показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших В.В, А.Т. В.Р., свидетелей Д.А, Э.М., Ж.В. Т.М. А.Р., Р.Н., О.А., а также Р.У., данных им в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора и опровергающих доводы Мурадяна Р.Д, у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются материалами дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить осужденного в преступлениях, по делу не установлено. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме свидетеля Р.У., они полностью подтвердили.

Достоверность показаний В.В, который длительное время, начиная с декабря 2017 года, в полицию не обращался, данное обстоятельство по сомнение не ставит. Как установлено судом, Мурадян Р.Д. совершил преступление путем высказывания в адрес потерпевшего угроз. А потому у последнего имелись реальные основания опасаться за свое здоровье.

Свои показания В.В, полностью подтвердил в судебном заседании. Данных о том, что на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, суду не представлено.

Отсутствие в рамках настоящего уголовного дела сведений о лицах, применивших насилие в отношение А.Т. 31 декабря 2018 года, обоснованность выводов суда не опровергает. Срок производства судебной экспертизы, которая первоначально не смогла установить степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, объясняется необходимостью прохождения тем курса лечения и предоставления всех соответствующих медицинских документов. На этом же основании с учетом отсутствия данных о причинении А.Т. тяжкого вреда здоровью первоначально проверка проводилась в рамках административного материала, а уже после получения соответствующих сведений было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по статье 111 УК РФ.

Ссылка осужденного на возможность получения А.Т. телесных повреждений в результате падения и удара об подлокотник дивана материалами дела не подтверждается. Допрошенные потерпевший, свидетели, а также сам Мурадян Р.Д. каких-либо показаний о том, что в результате падения А.Т. ударился о выступающие предметы мебели, не давали. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н.Р. пояснил, что удар был нанесен с достаточной силой, не слабый, однако определить, произошли ли телесные повреждения от удара или падения не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего А.Т. о непричастности Мурадяна Р.Д. к совершению преступления в отношении него и получении им телесных повреждений 31 декабря 2018 года судебная коллегия считает несостоятельными.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании А.Т. прямо указал на осужденного как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью. При этом оценка показаниям потерпевшего судом дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам Мурадяна Р.Д. в данной части, обоснованно отметил, что согласно показаниям А.Т. 31 декабря 2018 года ему каких-либо тяжких повреждений причинено не было, в больнице у него переломов либо других телесных повреждений в области головы обнаружено не было.

Незначительные расхождения в показаниях В.Р. на которые указал в своей апелляционной жалобе Мурадян Р.Д, на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий не повлияли, обусловлены тем, что в момент совершения преступления потерпевший находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, в результате которого было похищено имущество.

Причинение В.Р. обнаруженных у него телесных повреждений именно Мурадяном Р.Д. подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела. Оснований полагать, что они получены в другое время и при других обстоятельствах, не имеется.

Показания водителя такси Р.Н. о непричастности осужденного к совершению преступления не свидетельствуют. Свидетель изначально показал, что со слов потерпевшего один из пассажиров такси украл у того телефон и деньги.

Ссылка осужденного на то, что в момент его задержания в его квартире был проведен обыск, является несостоятельной и материалами дела не подтверждается. Осмотр места жительства Мурадяна Р.Д. проводился 10 февраля 2019 года, то есть на следующий день, после того как он был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения. Информация о найденном телефоне сотрудникам полиции поступила от Р.У. и О.А. проживавшей совместно с осужденным. В ходе указанного следственного действия, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был обнаружен и изъят похищенный у В.Р. сотовый телефон "SAMSUNG Galaxy J3".

Сведений о наличии каких-либо родственных отношений потерпевшего с сотрудником полиции, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего уголовного дела, Мурадяном Р.Д. не представлено, материалами дела не подтверждается.

Оценив показания свидетеля Р.У., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевших, других свидетелей, подтверждаются другими материалами дела. Оснований не согласиться с оценкой суда позиции свидетеля Р.У. в судебном заседании не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства свидетеля Р.У., поступившего в суд апелляционной инстанции, о признании достоверными его показаний, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В суде первой инстанции тщательно были проверены доводы осужденного и свидетеля Р.У. о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность указанных выводов суда. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, осужденным, стороной защиты и свидетелем не представлено, и в материалах дела не имеется. По результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мурадяна Р.Д. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного

- по части 1 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (первый эпизод),

- по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (второй эпизод),

- по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (третий эпизод).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Мурадян Р.Д, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Так, судом первой инстанции не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении органами предварительного следствия уголовных дел, в том числе и в части сроков принятия решений, с чем соглашается и судебная коллегия. Во всех случаях имелись повод и основания для принятия соответствующего процессуального решения.

Доводы Мурадяна Р.Д. о нарушении положений УПК РФ в части проведения судебно-медицинских экспертиз также являются необоснованными.

Согласно материалам все экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, обладающих специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показаниям эксперта Н.Р. положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

То обстоятельство, что с отдельными постановлениями о назначении в период предварительного расследования экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены несвоевременно, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз каких-либо заявлений и ходатайств от Мурадяна Р.Д. и его защитника, в том числе и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не поступало.

Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, осужденным и стороной защиты в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, не согласиться с выводами которых у судебной коллегии оснований не имеется. Также не ставит под сомнение выводы экспертиз отсутствие в деле рентгеновских снимков, которые использовались при их производстве. В связи с этим основания для признания их недопустимыми доказательствами, о чем излагалась просьба в апелляционной жалобе Мурадяна Р.Д, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и его защитника не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия также не считает возможным согласиться с доводами осужденного о том, что в протоколе судебного заседания неправильно приведено содержание показаний допрошенных лиц и неверно отражен сам процесс. При составлении протокола судебного заседания нарушений не допущено, он соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 259 УПК РФ, замечания на протокол, поданные осужденным, рассмотрены в соответствии с положениями части 3 статьи 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены основания принятого решения. Вместе с принесенными осужденным замечаниями оно приобщено к материалам уголовного дела.

Наказание осужденному по всем эпизодам преступлений назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Мурадяна Р.Д. и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Мурадяну Р.Д, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья его и близких, нахождение на его иждивении малолетних детей, беременной супруги, положительные характеристики, отсутствие судимости на момент совершения первого преступления в декабре 2017 года, возвращение похищенного потерпевшим.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Последующее после вынесения приговора рождение ребенка при наличии смягчающего обстоятельства - беременности супруги не влечет необходимости повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Поскольку осужденный ранее осуждался за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судом первой инстанции в его действиях обоснованно по двум преступлениям признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Мурадяна Р.Д, адвоката Гирфановой Г.М. и потерпевшего А.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года в отношении Мурадяна Роберта Джавановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Гирфановой Г.М, потерпевшего А.Т... - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи