Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-14807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., ГафаровойГ.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кабучовой О.В. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2019г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 623/1464-0001588 от 7 февраля 2017 г, заключенный между Кабучовой О.В. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Взыскать с Кабучовой Оксаны Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 623/1464-0001588 от 7 февраля 2017 г. в размере 2 746 572,49 рубля, из которых: 2 472 196,51 рублей сумма основного долга, 214 066,42 рублей плановые проценты, 17 926,84 рублей пени по процентам, 42 382,72 рубля - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 932,86 рубля. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Кабучовой Оксане Владимировне на праве собственности, в виде квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер... :910, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 570 400 рублей. Взыскать с Кабучовой Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банк "ВТБ" (ПАО) Арсланову Л.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кабучовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кабучовой О.В. заключен кредитный договор N 623/1464-0001588, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 550 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,35 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 45,8 кв.м, в том числе жилой площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 22 января 2019 г. составляет 2 746 572,49 рубля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 746 572,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 932,86 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер... :910, принадлежащей на праве собственности Кабучовой О.В, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 844 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенной квартиры.

Производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено.

После завершения судебной экспертизы и возобновления производства по делу ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в отмене заочного решения суда, нарушив гарантированные Конституцией РФ права на судебную защиту. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик не был надлежащим образом уведомлен, то не имел возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки. Выражает несогласие с выводами суда по установлению начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 2 570 400 рублей, которая на 642 600 рублей меньше стоимости, установленной экспертизой, проведенной без осмотра спорного помещения.

Представитель Банк "ВТБ" (ПАО) Арсланов Л.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кабучовой О.В. заключен кредитный договор N 623/1464-0001588, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 550 000 рублей сроком 182 месяца под 12,35 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 45,8 кв.м, в том числе жилой площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4.5 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 31 180,18 рублей.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, подлежит уплате неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора обеспечением исполнения обязательств Кабучовой О.В. по кредиту явился залог приобретаемой за счет заемных средств квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер... :910,

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной органом государственной регистрации, запись об ипотеке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 9 февраля 2017 г. за N...

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчиков досрочного возврата суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование кредитора о досрочном возврате кредита ответчиками добровольно не исполнено.

По состоянию на 22 января 2019 г. задолженность по кредиту составила 2 746 572,49 рублей, в том числе: основной долг 2472196,51 рублей, плановые проценты 214 066,42 рублей, пени по процентам 17 926,84 рублей, пени по просроченному долгу 42 382,72 рублей.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы, в связи с этим кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 623/1464-0001588 в размере 2 746 572,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 932,86 рубля.

При этом суд обоснованно указал, что, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, а ответчик, в соответствии с положениями кредитного договора, передал Банку в залог квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, то имеются основания для обращения взыскания на данное имущество. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, правомерно определив при этом начальную продажную цену квартиры с учетом результатов оценки, проведенной ООО "ВИАН - Сервис", по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2 570 400 рублей (3 213 000 рублей *80%).

Размер задолженности, стоимость предмета ипотеки ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием с Кабучовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) понесенных расходов по оплате государственной пошлины и в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы.

Отказ суда в отмене заочного решения, на что указано в апелляционной жалобе, не влечет нарушение прав Кабучовой О.В, реализовавшей право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной стоимости предмета залога, равной 80% от ее рыночной стоимости, не может служить основанием для отмены решения, поскольку она основана на неверном толковании и понимании норм Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, согласно которым районный суд принял все необходимые меры для уведомления стороны по дела о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2019 г. Судебное извещение получено ответчиком 7 мая 2019 г. (л.д.113,114).

Аргументы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом неустойке не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Судебная коллегия, учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабучовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи