Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-15082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Галлон" - И.В.Живаевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, которым удовлетворен иск А.А. Косовой и постановлено: признать приказ N 1 от 13 июня 2018 года об увольнении А.А. Косовой по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ООО "Галлон" изменить формулировку основания увольнения А.А. Косовой с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя, на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), указав дату увольнения 05 июня 2019 года.

Взыскать с ООО "Галлон" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Галлон" - И.В. Живаеву, поддержавшую изложенные в ней доводы, истца А.А.Косовой и ее представителя Н.Ю. Артамоновой, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Косова обратилась в суд с иском к ООО "Галлон" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения. В обоснование требований указывается, что на основании приказа от 20 января 2012 года она была принята в ООО "Галлон" на должность "данные изъяты"

15 июня 2018 года посредством почтовой корреспонденции ею был получен приказ N1 от 13 июня 2018 года о прекращении с ней трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному в нем основанию, что находясь вне места работы, в отсутствие полномочий произвела отчуждение имущества работодателя: автомобиль "данные изъяты", что подтверждается решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу "данные изъяты"

Истица полагает увольнение незаконным, в связи с чем, просила суд изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Представитель ответчика ООО "Галлон" Д.Д. Вильданова с иском не согласилась.

Судом вынесено решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Галлон" - И.В. Живаева, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о пропуске работодателем срока привлечения истицы к дисциплинарному взысканию. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с основанием для расторжения трудового договора совершения ею виновных действий, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, что дает возможность уволить ее по указанной в приказе статье в течение одного года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Приказом N1 от 13 июня 2018 года действие заключенного 20 января 2012 года с А.А.Косовой трудового договора, по которому она была принята в ООО "Галлон" на должность "данные изъяты", прекращено по основаниям, указанным в пункте 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве основания для увольнения в обжалуемом приказе указано, что находясь вне места работы, в отсутствие полномочий А.А.Косова произвела отчуждение имущества работодателя: автомобиль "данные изъяты", что подтверждается решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу... ".

Удовлетворяя заявленные ею требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении не соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, которое применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом, у истицы не были затребованы письменные объяснения.

В связи с этим, признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату и формулировку основания увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения даты вынесения судом решения, то есть с 05 июня 2019 года.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Материалами по делу подтверждается, что о предполагаемом совершении истицей дисциплинарного проступка ответчику было достоверно известно еще в октябре 2017 года, поскольку соответствующий иск ООО "Галлон" к А.А.Косовой, Р.С. Муратову об истребовании имущества из незаконного владения был предъявлен в Нижнекамский городской суд 23 октября 2017 года.

Вместе с тем, обжалуемый приказ о прекращении трудового договора ответчиком был вынесен лишь 13 июня 2018 года, то есть спустя 7 месяцев со дня его обнаружения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено ответчиком в нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении ее требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с основанием для расторжения трудового договора за совершение истицей виновных действий, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, дающих основание для увольнения в течение одного года, отклоняются как несостоятельные.

Как подтверждается материалами дела, транспортное средство автомобиль "данные изъяты" было закреплено за А.А. Косовой приказом директора ООО "Галлон" Г.Р.Ахмедовой от 18 августа 2014 года с целью производственной необходимости.

Автомобиль был продан ООО "Галлон" в лице представителя А.А.Косовой ООО "Альянс" на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2017 года.

При этом, А.А.Косова также действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2016 года, выданной ООО "Галлон" в лице Г.Р.Ахмедовой на право представления интересов общества по всем вопросам, связанным с его деятельностью. (л.д.28 гр.дело "данные изъяты").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что указанное транспортное средство было передано в пользование А.А.Косовой по исполнению трудовых обязанностей. Более того, вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года установлена вина А.А.Косовой в злоупотреблении полномочиями при продаже указанного транспортного средства.

В связи с этим, его реализация на основании соответствующего договора купли-продажи непосредственно обусловлена трудовыми отношениями.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, и его привлечение к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

Иные доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Галлон" - И.В. Живаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи