Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-15560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к К.И.Лазареву об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе,

по апелляционной жалобе К.И. Лазарева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя К.И. Лазарева - Е.В. Аношкиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к К.И. Лазареву об обеспечении в пределах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", свободного доступа к водному объекту общего пользования - Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе путем демонтажа пирса площадью 15,68 метра и выноса ограждения длиной 10 метров за пределы двадцатиметровой береговой полосы.

В обоснование требований указано, что специальной рабочей группой произведён осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение К.И.Лазаревым условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", путём установления ограждения по периметру земельного участка забором, который расположен на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р.Волга). Со стороны Куйбышевского водохранилища (р.Волга) до уреза воды территория ограждена металлическим забором, установленным на бетонном основании общей высотой около 3 метров и длиной приблизительно 10 метров. Вблизи вышеуказанного земельного участка расположен пирс общей площадью - 15,68 кв.м. Часть пирса находится на территории береговой зоны площадью - 3,15 кв.м, а часть пирса - на территории Куйбышевского водохранилища площадью - 12,53 кв.м.

В судебном заседании представитель истца В.В.Чистякова настаивала на исковых требованиях о демонтаже и выносе ограждения за пределы 20-ти метровой береговой полосы, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. От требования о демонтаже пирса отказалась, в связи с тем, что он был демонтирован ответчиком добровольно.

Определением Зеленодольского городского суда от 04 июля 2019 года прекращено производство по делу в части требований ИК ЗМР РТ к К.И.Лазареву о демонтаже пирса площадью 15,68 м.

Представитель ответчика К.И. Лазарева - Е.В. Евдокимова в судебном заседании исковые требования не признала.

Зеленодольская городская прокуратура, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Росприроднадзор по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Обязать Лазарева Константина Ивановича обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - Куйбышевскому водохранилищу путем выноса ограждения, установленного со стороны акватории Куйбышевского водохранилища от точки 60 с координатами х-.., у-... до точки 65 с координатами х-.., у-... за пределы двадцатиметровой береговой полосы.

В апелляционной жалобе К.И. Лазарев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что земельный участок ответчика был сформирован в 1994 году. Ответчик является его собственником и, используя его в соответствии с целевым назначением, установилзабор.

Кроме того, апеллянт отмечает, что положения Водного кодекса РФ не распространяются на правоотношения, возникшие до его принятия, поскольку Водный кодекс РФ введен в действие с 01.01.2007, а земельный участок предоставлен ответчику гораздо раньше, в период, когда законодательство не содержало запретов и ограничений на предоставление земельных участков в береговой полосе.

Полагает, что что режим свободного доступа к земельному участку возможен только с учетом изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а земельный участок, находящийся в частной собственности, не может быть предоставлен для общего пользования.

Считает, что выводы суда первой инстанции о демонтаже забора могут повлечь неблагоприятные последствия для ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.И. Лазарева - Е.В. Аношкина доводы апелляционной жалобы поддержала.

К.И. Лазарев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, другие лица, участвующие в деле, в в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что К.И. Лазареву на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 578 кв.м с кадастровым номером.., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположен по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21-23, 88).

Государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ М.Ф.Габдрахмановым, 15 августа 2017 проведен осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища в Зеленодольском районе РТ. В ходе осмотра проводился обмер угловых поворотных точек ограждения, съемка проводилась с использованием спутникового прибора. В результате обработки получения координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером... расположен пирс общей площадью - 15,68 кв.м. Часть пирса находится на территории береговой зоны площадью - 3,15 кв.м, часть пирса находится на территории Куйбышевского водохранилища площадью - 12,53 кв.м. Точка 60 -.., точка 61 -.., точка 62 -.., точка 63 -.., точка 64 -.., точка 65 -... - координаты ограждения (забора) и пирса.

Описание выявленных нарушений и схемы содержатся в Пояснительной записке N... от 15.08.2017, составленной государственным инспектором РТ по использованию и охране земель М.Ф.Габдрахмановым.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 31 июля 2018 года по делу N5-621/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ в отношении К.И. Лазарева прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в содеянном состава административного правонарушения (л.д.10-14).

Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок с кадастровым номером... граничит с земельным участком с кадастровым номером... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, пос. Октябрьский (л.д.15).

Согласно схеме к пояснительной записке N... от 15 августа 2017 года, ограждение земельного участка N... находится в непосредственной близости от береговой линии, установленной в ЕГРН, то есть часть земельного участка ответчика расположена в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие ограждения, возведенного ответчиком в береговой полосе, нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

В этой взаимосвязи, с учетом положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, суд указал, что права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц должны быть восстановлены путем демонтажа ограждения за пределы двадцатиметровой береговой полосы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Куйбышевское водохранилище (река Волга) относится к поверхностным водным объектам публичной собственности, в связи с чем река протяженностью более 10 км вместе с береговой полосой шириной 20 м предназначается для общего, но не индивидуального пользования. Следовательно, в пределах данной полосы должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту. Соответственно, ответчик как владелец примыкающего земельного участка, возведший в пределах ширины береговой полосы ограждение (забор), был не вправе ограничивать доступ к водному объекту.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок впервые был поставлен на кадастровый учет в 1994 году, то есть до вступления в действие Водного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений указанной выше статьи суд рассматривал требования негаторного характера, следовательно, вопрос законности предоставления К.И. Лазареву земельного участка с кадастровым номером.., о его правах на земельный участок и об истребовании земельного участка в рамках данного гражданского дела не заявлялся и предметом рассмотрения дела не являлся.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства юридически значимыми при рассмотрении данного гражданского дела не являются и установлению не подлежат.

Утверждения автора жалобы о том, что режим свободного доступа к земельному участку возможен при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а земельный участок, находящийся в частной собственности, не может быть предоставлен для общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения;

Пункты 1, 2 и 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся земли иные земли, выполняющие природоохранные функции.

На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу действующего законодательства установлен порядок пользования земельным участком в границах водоохраной зоны. Между тем соблюдение правил пользования земельным участком в зависимости от времени возникновения права положениями действующего законодательств не предусмотрено.

Куйбышевское водохранилище является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектам. В этой связи с момента вступления в силу Водного кодекса РФ - 1 января 2007 года гражданин во исполнение приведенной нормы права должен был обеспечить свободный доступ к береговой полосе пруда. Гражданин не освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по состоянию на момент проверки 1ю5 августа 2017 года и на момент вынесения решения суда.

При этом установление линейного ограждения в силу своего предназначения направлено на создание препятствий в доступе к огражденной территории, что является недопустимым.

Более того законодатель не устанавливает возможные пределы ограничения доступа к водному объекту, соответственно, в пределах береговой полосы запрещаются любые ограничения.

В силу изложенного на К.И. Лазарева возлагается обязанность использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, устанавливаемыми Водным кодексом Российской Федерации, в том числе с учетом запрета на создание препятствий в доступе к водному объекту.

При этом в рамках спора ответчик смешивает понятия береговой полосы и водоохранной зоны. Застройка береговой полосы не допускается, а применительно к примыкающей к ней водоохранной зоне такого категорического запрета согласно пункту 1 статьи 65 Вводного Кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка апеллянта на прекращение производства по административному делу не может являться основанием для отказа в данном иске, так как при рассмотрении этого дела вина ответчика и правомерность предоставления ему земельного участка не устанавливалась.

Доводы апелляционной жалобы К.И. Лазарева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. Лазарева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи