Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-15579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаревой (Вардиан) О.А. - Янборисовой А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое требование Мокроусовой Н.А. к Бондаревой (Вардиан) О.А. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Рахимовой Л.Р. завещание Мокроусовой Г.П. от 28 декабря 2012 года, составленное в пользу Вардиан О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бондаревой (Вардиан) О.А. - Янборисовой А.Р. поддержавшей доводы жалобы, представителя Мокроусовой Н.А. - Ханбековой Р.Н. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусова Н.А. обратилась в суд с иском к Бондаревой (Вардиан) О.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указывается, что "дата" умерла МГП, после смерти которой отрылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение... в "адрес". Наследниками первой очереди после смерти МГП являются истец и ответчик.

28 декабря 2012 года МГП составила завещание, согласно которому завещала Вардиан О.А. свое имущество.

Истец полагает, что завещание МГП сделала будучи в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указывает, что с 2012 года МГП состояла на учете в психоневрологическом диспансере, в последние годы жизни психическое состояние последней резко ухудшилось, она стала все забывать, не узнавала дочь.

На основании изложенного Мокроусова Н.А. просила суд признать недействительным завещание МГП от 28 декабря 2012 года составленное в пользу Вардиан О.А.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2019 года по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - адвокат Янборисова А.Р, назначенная судом первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, постановилрешение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - адвокат Янборисова А.Р. просит об отмене решения суда, отказав в удовлетворении требований истца.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умерла мать истца МГП

После смерти МГП наследниками первой очереди по закону являются дочери - Мокроусова Н.А. и Бондарева (Вардиан) О.А.

28 декабря 2012 года МГП оформила нотариально удостоверенное завещание которым всё свое имущество завещала своей дочери Вардиан О.А.

После смерти МГП в установленный законом срок Мокроусова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

По ходатайству истца, определением суда от 11 января 2019 года назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно выводам экспертной комиссии от 10 апреля 2019 года N 2-314, изложенным в указанном заключении, на момент составления завещания 28 декабря 2012 года у МГП "дата", имелись признаки психического заболевания "данные изъяты". МГП в момент подписания завещания от 28 декабря 2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мокроусовой Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства такого состояния МГП. в момент составления завещания, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у нее заболеваний.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции сослался, в том числе, на медицинские документы и показания свидетелей - врачей, осматривавших МГП при жизни.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза 10 апреля 2019 года проведена судебно-психиатрическими экспертами, психиатрами, имеющими стаж соответствующий работы. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, включая медицинские документы МГП содержащие историю ее заболеваний. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления в пользу Бондаревой (Вардиан) О.А. завещания 28 декабря 2012 года МГП находился в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаревой (Вардиан) О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи