Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-15721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску В.К. Денисова к гаражно-строительному кооперативу "Сапсан-2004" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - гаражный бокс

по апелляционной жалобе Р.З.Тахавутдиновой, представляющей интересы МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", на решение Авиастроительного районного города Казани Республики Татарстан от 11июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.З.Тахавутдиновой, представляющей интересы МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ГСК "Сапсан 2004" - Р.Т. Гимаева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.К. Денисов обратился в суд с иском к ГСК "Сапсан-2004" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - гаражный бокс.

В обоснование требований указано, что между сторонами 20 ноября 2004 года был заключен договор N... об участии в строительстве гаражного бокса в ГСК "Сапсан-2004". Обязательство по уплате стоимости гаражного бокса истцом исполнено в полном объеме. Техническая инвентаризация всего гаражного комплекса проведена. Однако по причине незавершенного строительства кооператива РГУП БТИ не может выдать истцу документы для регистрации права на гаражный бокс.

Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс N.., площадью 30 кв.м, расположенный на первом этаже ГСК "Сапсан-2004" по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представители ГСК "Сапсан 2004" в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель третьего лица ООО "ПКФ "ШиноМоторс" в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц ИК МО г.Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов гор. Казани" в суд не явились, извещены.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "иск Денисова Владимира Константиновича к гаражно-строительному кооперативу "Сапсан-2004" о признании права собственности незавершенного строительством объекта - гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Денисовым Владимиром Константиновичем право собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости Гаражно-строительном кооперативе "Сапсан-2004", расположенном по адресу: "адрес", в виде помещения гаражного бокса N.., площадью 30 кв.м, расположенного на первом этаже ГСК "Сапсан-2004" по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе Р.З. Тахавутдинова, представляющая интересы МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства - гараж у истца не возникло, поскольку отсутствуют доказательства предоставления земельного участка площадью 2790 кв.м. ответчику и третьему лицу ООО "ПКФ "Шиномоторс" на каком-либо праве.

Апеллянт считает, что обращение в суд не должно подменять установленную законом процедуру получения документации на осуществление строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Представители ГСК "Сапсан-2004" - А.Р. Шамигулов и Р.Т. Гимаев в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Сапсан 2004" - Р.Т. Гимаев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" Стахеева представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В.К. Денисов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ООО "ПКФ" Шиномоторс", ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани", МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ГСК "Сапсан-2004" заключил с В.К.Денисовым договор за N... По условиям указанного договора кооператив берет на себя обязательства по строительству 2-х этажного гаражно-строительного комплекса и содействию в оформлении всех соответствующих документов по передаче гаража в собственность дольщика, согласно установленным размерам гаражных боксов. Кроме того, в соответствии пунктом 2.1 ГСК "Сапсан-2004" в срок до 01 октября 2005 года обязан завершить строительство гаражных боксов. Дольщик, в свою очередь, обязуется своевременно оплатить строительство гаражно-строительного кооператива.

Стоимость гаражного бокса составляет 142 800 рублей (л.д. 5-6).

В.К. Денисов взносы уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривается представителями ответчика (л.д. 15, 18).

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме. По акту от 20 ноября 2004 года Д.К. Денисов принял в пользование гаражный бокс N... Однако до настоящего времени указанный гаражный бокс истицу в собственность не передан (л.д. 7).

Техническая инвентаризация всего гаражного комплекса проведена, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 сентября 2019 года о юридическом лице ГСК "Сапсан-2004" ОГРН 1041632201930, ИНН 1661011420, данное юридическое создано 19 апреля 2004 года, его деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 26 июля 2017 года. (л.д.141).

ГСК "Сапсан-2004" ОГРН 1091690029200 ИНН 1661023626, являющийся ответчиком по делу, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2019 создан 5 июня 2009 года (л.д. 144), сведений о том, что ответчик по делу ГСК "Сапсан-2004" является преемником ГСК "Сапсан-2004" ИНН 1661011420, заключившим договор с истцом, не имеется.

Согласно договору субаренды земельного участка... от 19 июня 2010 года, заключённому между ООО "ПКФ "ШиноМоторс" с ГСК "Сапсан-2004" ИНН 1661023626, арендодатель передает, а арендатор принимает для использования земельный участок общей площадью 0,5 га. определенный постановлением N... от 20 декабря 2002 года, постановлением N... от 30 ноября 2005 года и согласно договору аренды N... от 3 февраля 2003 год, под строительство двухэтажного гаражного комплекса, заключенного между Службой земельного кадастра по г. Казани и ООО "ПКФ "ШиноМоторс" (л.д. 10-12, 13-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Сапсан-2004", приняв признание иска от ГСК "Сапсан-2004" ИНН 1661023626.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, ответчик по делу ГСК "Сапсан-2004" ИНН 1661023626 не может иметь права и нести обязательства ГСК "Сапсан-2004" ИНН 1661011420, в настоящее время ликвидированного, с которым В.К. Денисов заключил договор по строительству гаража.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ГСК "Сапсан-2004" основан на неправильном применении норм процессуального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка N... от 3 февраля 2003 года следует, что ООО "ПКФ "ШиноМоторс" получило в пользование земельный участок с кадастровым номером... площадью 0,39 га, расположенный по адресу: "адрес"", для строительства здания механической мойки.

При этом со ссылкой на вышеуказанный договор аренды земельного участка ООО "ПКФ "ШиноМоторс" заключило с ГСК "Сапсан-2004" ИНН 1661023626 договор субаренды земельного участка по адресу: "адрес"", площадью 0,5 га.

Однако из акта проверки N... от 18 августа 2014 года, следует, что ООО "ПКФ "ШиноМоторс" использует земельный участок с кадастровым номером... площадью 6690кв.м по адресу: "адрес"", в соответствии с договором аренды земельного участка от 11 ноября 2011 года N... Между тем этот договор аренды в установленном порядке регистрацию не прошел ввиду проведения работ по изменению вида разрешенного использования. Следовательно, какие-либо права у ООО "ПКФ "ШиноМоторс" на этот земельный участок отсутствуют.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, на В.К. Денисова как истца по делу возлагается обязанность доказать, что спорный объект недвижимости расположен в границах арендованного ООО "ПКФ "ШиноМоторс" земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке по соответствующим договорам аренды.

Более того, В.К. Денисов должен представить доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка под спорным объектом недвижимости соответствует его целевому назначению, а сам возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при наличии установленных судебной коллегий обстоятельств, правовых оснований для признания права собственности на гаражный бокс N 27, площадью 30 кв.м, расположенного на первом этаже ГСК "Сапсан-2004" по адресу: "адрес", не имеется.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований В.К. Денисова о признании права собственности на объект незавершенного строительства - гаражный бокс в Гаражно-строительном кооперативе "Сапсан-2004" следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного города Казани Республики Татарстан от 11июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.К. Денисова к гаражно - строительному кооперативу "Сапсан-2004" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - гаражный бокс отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи