Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-16218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гаянова А.Р, Миннегалиевой Р.М,

при ведении протокола помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тяпковой И.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Парамонова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Асатовой Т.Т. в пользу Парамонова А.О. задолженность по договору займа с процентами N 1 от 04.09.2015 в сумме 1 100 000 руб.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, "адрес", принадлежащий на праве собственности Асатовой Т.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тяпковой И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Парамонова А.О. - Сыворотко Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парамонов А.О. обратился в суд с иском к Асатовой Т.Т. об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, "адрес".

В обоснование исковых требований указывается, что 04.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами N 1, в соответствии с которым Асатова Т.Т. взяла у Парамонова А.О. в долг деньги в сумме 1 100 000 руб, с обязательством возврата суммы займа до 31.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком был передан истцу в залог земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, "адрес". 16.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть сумму займа. В ответе на претензию ответчик указала, что не имеет возможности вернуть истцу заемные средства.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Асатовой Т.Т. в его пользу задолженность по договору денежного займа с процентами N 1 от 04.09.2015 в размере 1 100 000 руб, обратить взыскание на принадлежащий Асатовой Т.Т. на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, "адрес".

Представитель истца Парамонов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо Авиастроительный РО СП г. Казани УФССП по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тяпкова И.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на земельный участок отменить. При этом указывается, что на момент вынесения обжалуемого решения Тяпкова И.Н. являлась законным залогодержателем спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда РТ от 14.06.2018 удовлетворено исковое заявление Тяпковой И.Н. к Асатовой Т.Т. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, "адрес". Полагает, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что вынесенное судом решение затрагивает права Тяпковой И.Н, однако она к участию в деле судом привлечена не была. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тяпкова И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Парамонова А.О. - Сыворотко Д.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с Асатовой Т.Т. сумму долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик Асатова Т.Т. в суд апелляционной не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Тяпкова И.Н. с иском не согласилась, требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предметом спора является, в том числе, обращение взыскания на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером...

Согласно представленной в подтверждение доводов апелляционной жалобы копии решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, удовлетворено исковое заявление Тяпковой И.Н. к Асатовой Т.Т. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Асатовой Т.Т. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу N 33-16825/2018 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что исковые требования судом по настоящему делу разрешены без привлечения к участию в деле Тяпковой И.Н, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как усматривается из части 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 4 сентября 2015 между Парамоновым А.О. и Асатовой Т.Т. заключен договор денежного займа с процентами N 1, в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг деньги в сумме 1 100 000 руб, обязуясь вернуть сумму займа до 31 декабря 2015 года, о чем составлена расписка.

4 сентября 2015 года между Парамоновым А.О. и Асатовой Т.Т. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком был передан истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 4 февраля 2010 года земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 16.09.2015 договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

Согласно п. 1.4 по соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 1 100 000 руб.(л.д.12).

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть долг по договору денежного займа с процентами N 1 от 4 сентября 2015 года. В ответе на претензию ответчик указала о невозможности возврата долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи с Асатовой Т.Т. в пользу Парамонова А.О. подлежит взысканию в счет исполнения обязательств по договору займа с процентами N 1 от 4 сентября 2015 года сумма долга в размере 1 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что Асатовой Т.Т. обязательства по погашению задолженности по договору займа с процентами N 1 от 4 сентября 2015 года не исполнены, у Парамонова А.О. возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество. Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению. Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по указанному адресу, имеет кадастровый...

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Парамонова А.О. первоочередного права на обращение взыскания на предмет залога в силу истечения срока наложенного обременения, содержащегося в ЕГРН, противоречат требованиям закона, поскольку согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору займа с процентами N 1 от 4 сентября 2015 года Асатовой Т.Т. не исполнены, указанный договор залога не оспорен и недействительным не признан. Иных оснований прекращения залога, предусмотренных законом либо договором по материалам дела не установлено. Согласно п. 8.3 договора об ипотеке настоящий договор действует до полного исполнения залогодателем обязательств по основному договору.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Асатовой Танзили Тимервазиховны в пользу Парамонова Андрея Олеговича задолженность по договору займа с процентами N 1 от 4 сентября 2015 года в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу:.., принадлежащий на праве собственности Асатовой Танзиле Тимервазиховне.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи