Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А.Г,

судей Гаянова А.Р, Шакировой З.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахманова А.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 года, которым исковое заявление Абдрахманова А.Р. о компенсации морального вреда за незаконно содержание под стражей и причинение вреда здоровью оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Овечкину Ю.В, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Чернова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдрахманов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, повлекшее ухудшение здоровья.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.06.2017 года истец был осужден по ст. 30 ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Указанным приговором зачислен в срок наказания срок содержания под стражей с 28.02.2015 года по 26.06.2017 года, то есть 2 года 3 месяца 28 дней. Срок содержания под стражей на 10 месяцев превышает разумные сроки содержания под стражей, предусмотренные ст. 109 УПК Российской Федерации.

В СИЗО истец испытывал нравственные страдания, был оторван от семьи, дома, испытывал стрессовое состояние от одиночества, испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны персонала следственного изолятора. Как указывает истец, полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, воспоминания об условиях содержания в камерах следственного изолятора служат причиной бессонницы и депрессии. Из-за отсутствия свежего воздуха и условий содержания с отсутствием квалифицированного персонала и медикаментов обострилось хроническое заболевание - "данные изъяты". Согласно справке начальника "Медицинская часть N9" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России у истца с 28.02.2015 года по 26.062017 года упало количество CD клеток до критического состояния, то есть их стало менее 300, что повлекло за собой назначение сильнодействующих препаратов АРВТ пожизненно для поддержания иммунной системы. Принятие терапии АРВТ также влечет за собой принятие дополнительных медицинских препаратов для поддержания работоспособности печени, так как у истца имеется сопутствующее заболевание - "данные изъяты". Динамика лечения в положительную сторону невозможна.

Истец полагает, что справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконное содержание в СИЗО в течение 10 месяцев является 1 000 000 рублей, за причинение вреда здоровью в период незаконного содержания в изоляторе 15 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием в следственном изоляторе и причинением вреда здоровью вследствие незаконного ареста, повлекшее назначение пожизненного приема терапии АРВТ, в размере 16 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, находящийся в местах отбывания наказания и участвовавший в судебном процессе посредством видеоконференц-связи, иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, пояснил, что требования являются необоснованными.

Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что содержался под стражей с 28.02.2015 до вынесения обвинительного приговора 26.06.2017, срок его содержания под стражей более двух лет носит явно неразумный характер. Истец состоит на диспансерном учете как "данные изъяты" с 2014 года, с января 2016 г. по 24 мая 2017 г. претерпел утрату CD-4 клеток, в связи с чем 5 июня 2017 ему было назначено АРВТ, это период содержания под стражей, в связи с чем он обратился в суд. Рассмотрение дела противоречило конституционным требованиям равноправия и состязательности сторон.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не представившего каких-либо новых доводов и суждений в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года Абдрахманов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ч.4 ст. 150 УК Российской Федерации и ему с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08.07.2014 и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 июня 2017 года со дня вынесения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Абдрахманова А.Р. под стражей в период с 28 февраля 2015 года до 26 июня 2017 года.

Постановлением Советского районного суда г.Казани от 28 февраля 2015 года подозреваемому Абдрахманову А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 апреля 2015 года с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан, в последующем срок содержания под стражей судом неоднократно продлялся как в период следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде вплоть до вынесения обвинительного приговора.

С 9 января 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением находилось в Московском районном суде г. Казани, впоследствии направлялось по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, который возвращал уголовное дело прокурору. В Первомайский районный суд г. Ижевска уголовное дело поступило 2 декабря 2016 года, постановлением суда от 15 декабря 2016 года передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска, которым и был постановлен обвинительный приговор 26 июня 2017 года.

Все постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу.

Предельный срок содержания истца под стражей при расследовании преступлений и до поступления уголовного дела в суд соответствует требованиям статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой данный срок может предельно быть продлен до 18 месяцев.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года установлено, что Абдрахманов А.Р. и его защитник с 29 июня 2016 года ознакамливаются с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК Российской Федерации. По состоянию на 8 июля 2016 года Абдрахманов А.Р. ознакомился с 1 томом уголовного дела, а защитник - 9 томами уголовного дела, состоящего из 32 томов.

Также по делу установлено, что Абдрахманов А.Р. состоял на учете в "данные изъяты" с 27.03.2015 с диагнозом "данные изъяты". 09.02.2017 снят с диспансерного учета и переведен в учреждение ФСИН по Республике Удмуртия (л.д. 84).

В соответствии с ответом ФКУЗ Медико-санитарная часть N16 ФСИН России Абдрахманов А.Р. состоит на диспансерном учете в филиале с диагнозом: "данные изъяты". Медицинское наблюдение осуществляется согласно графику диспансерного наблюдения за больными с хронической патологией. Необходимые обследования и лечение проводятся своевременно и в полном объеме. По прибытию в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан осмотрен врачом-терапевтом. Взят на диспансерное наблюдение. "данные изъяты" с сентября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства нарушение прав Абдрахманова А.Р. в части нарушения сроков содержания под стражей не нашли своего подтверждения. Также суду не представлены и судом не добыты доказательства того, что истцу не были предоставлены надлежащие условия содержания и оказания медицинской помощи в следственном изоляторе. "данные изъяты" произошло до его заключения под стражу в феврале 2015 г, вины сотрудников пенитенциарных органов и их медицинских структур в причинении истцу нравственных и физических страданий не установлено, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия уголовного наказания за совершенные истцом преступления.

Таким образом, Абдрахманов А.Р. не понес незаслуженных физических и нравственных страданий, дающих право на получение компенсации морального вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи