Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-16597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Р.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллиной Р.Р. в пользу Гайфуллиной Г.С. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 950000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8608 руб. 56 коп, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1114185 руб, денежную сумму в размере 20000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, денежную сумму в размере 16901 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сафиуллиной Р.Р. в пользу Гайфуллиной Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на денежную сумму в размере 950000 руб, начиная с 19 января 2019 года и по день фактического возврата указанной денежной суммы.

Гайфуллиной Г.С. в иске к Сафиуллиной Р.Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224713 руб. 92 коп, возмещения расходов на представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с Сафиуллиной Р.Р. в пользу ООО "Криминалистика" вознаграждение в размере 10826 руб. 31 коп.

Взыскать с Гайфуллиной Г.С. в пользу ООО "Криминалистика" вознаграждение в размере 1173 руб. 69 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сафиуллиной Р.Р. - Тимуршина Р.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Гайфуллиной Г.С. - Тишкиной М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллина Г.С. к Сафиуллиной Р.Р. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г..Казани от 30 ноября 2015 года признан недействительным договор от 5 ноября 2014 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером... заключенный между Сафиуллиной Р.Р. и Гайфуллиной Г.С.; применены последствия недействительности сделки с признанием недействительным зарегистрированного права собственности Гайфуллиной Г.С. на указанный земельный участок. По договору купли-продажи истцом ответчику Сафиуллиной Р.Р. в счет покупной стоимости земельного участка передана денежная сумма в размере 950000 руб. Вместе с тем, несмотря на признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, на фактическое неосновательное получение ответчиком денежных средств, последняя денежную сумму до настоящего времени истицу не возвратила. Кроме того, после приобретения земельного участка истицом с ИП Шамсимухаметовым А.Ф. заключены договор подряда от 30 апреля 2015 года, по которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке земельного участка, ограждению территории и прочие строительные работы согласно приложенному к договору сметному расчету, а также договор подряда от 29 мая 2015 года, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству на земельном участке фундамента согласно приложенному к договору сметному расчету. По договору от 30 апреля 2015 года истицей произведены расходы в размере 813662 руб. 27 коп, по договору от 29 мая 2015 года - в размере 1538670 руб. По вине ответчика у истца возникли убытки.

Истец просила взыскать денежную сумму в размере 950000 руб, уплаченную по договору купли-продажи, денежную сумму в размере 2352332 руб. 27 коп, уплаченную по договорам подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 950000 руб. за период с 26 февраля 2016 года, т.е. со следующего дня после вступления решения суда от 30 ноября 2015 года в законную силу, и по 18 января 2019 года, в размере 233322 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 950000 руб, начиная с 19 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче денежных средств.

Определением суда от 4 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шамсимухаметов А.Ф.

В ходе разбирательства представитель Гайфуллиной Г.С. с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы размер исковых требований уменьшил, просил взыскать в счет возмещения убытков в виде уплаченных за проведение строительных работ денежных средств денежную сумму в размере 1114185 руб.

Частичный отказ от иска принят определением суда от 11 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель Гайфуллиной Г.С. - Тишкина М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения убытков в виде уплаченных за проведение строительных работ денежных средств денежную сумму в размере 1114185 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2016 года по 17 апреля 2019 года в размере 498627 руб. 91 коп.

Представитель Сафиуллиной Р.Р. - Тимуршин Р.Г. с иском не согласился.

Третье лицо Шамсимухаметов А.Ф. в ходе разбирательства возражений по иску не выразил.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллина Р.Р. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактически земельный участок приобрел сын истца Шамсимухаметов А.Ф. за 950000 руб. и оформил его на имя своей матери. 15 декабря 2015 года указанная сума была возвращена истцу, сыном ответчика, данный факт стороны не оспаривали. В этот же день, Шамсимухаметов А.Ф. приехал домой к сыну ответчика по адресу "адрес", где передал ему расписку, написанную якобы его матерью, а сын ответчика в свою очередь передал ему 750000 руб, которые получал ранее за проданный земельный участок. 200000 руб, которые ФИО5 обязался оплатить по расписке от 5 ноября 2014 года третье лицо так и не оплатил. Таким образом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов по нему не подлежит удовлетворению. Также отмечает, что у истца никаких прав на объект самовольной постройки не возникло, следовательно, истец не может требовать возмещения убытков на возведение самовольного строения. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, поскольку расходы, понесенные истцом датированы 1 и 2 октября 2015 года, а исковое заявление подано в суд лишь 7 февраля 2019 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ч 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 9 декабря 1993 года Сафиуллину М.К. предоставлен земельный участок площадью 2880 кв.м, в настоящее время расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 февраля 2013 года право собственности на земельный участок площадью 2880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", возникло у Сафиуллиной Р.Р, являющейся супругой Сафиуллина М.К, в связи со смертью 3 декабря 2011 года последнего.

5 ноября 2014 года между Сафиуллиной Р.Р. и Гайфуллиной Г.С. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г.Казани от 30 ноября 2015 года частично удовлетворен иск Гарифзяновой Г.И, Хакимовой Л.Н, Нуруллиной Р.Х, Усмановой А.И, Гаптрахмановой Т.А, Шакирова К.М. к Федеральной кадастровой палате Росреестра, Сафиуллиной Р.Р, Гайфуллиной Г.С. о признании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка недействительными, снятии земельного участке с государственного кадастрового учета, признании строения самовольным и его сносе, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования путем восстановления насаждений. Согласно решению, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного Суда РТ от 25 февраля 2016 года, в частности, признано недействительными свидетельство о праве на наследство от 12 февраля 2013 года, выданное в отношении земельного участка с кадастровым номером.., договор от 5 ноября 2014 года купли-продажи данного земельного участка, заключенный между Сафиуллиной Р.Р. и Гайфуллиной Г.С, применены последствия недействительности сделки в виде признания зарегистрированного права собственности Гайфуллиной Г.С. на земельный участок недействительным; строение - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., признано самовольным строением с возложением на Гайфуллину Г.С. обязанности по его демонтажу.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили те обстоятельства, что права на указанный земельный участок были зарегистрированы на основании документов, послуживших основанием для регистрации прав также на другой земельный участок; земельный участок согласно карте зон градостроительных регламентов располагается в зоне Р-3 (историко-культурные ландшафты (луга)), в которой не допускается возведение объектов индивидуального жилищного строительства; согласно Генеральному плану г.Казани земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Согласно договору от 5 ноября 2014 года, покупная стоимость земельного участка составляла 950000 руб.

Возврат денежной суммы в размере 950000 руб. ответчица подтверждает распиской от 15 декабря 2015 года, согласно которой Гайфуллина Г.С. получила от Сафиуллина И, сына Сафиуллиной Р.Р, денежные средства.

В связи с возникновением сомнений относительно того, Гайфуллиной Г.С, или иным лицом выполнена подпись от имени истца в расписке от 15 декабря 2015 года, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Криминалистика" от 19 апреля 2019 года, подпись в расписке от 15 декабря 2015 года выполнена не Гайфуллиной Г.С, а иным лицом с подражанием ее подписи.

После приобретения земельного участка истцом с ИП Шамсимухаметовым А.Ф. заключены договор подряда от 30 апреля 2015 года, по которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке земельного участка, ограждению территории и прочие строительные работы согласно приложенному к договору сметному расчету, а также договор подряда от 29 мая 2015 года, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству на земельном участке фундамента согласно приложенному к договору сметному расчету.

Произведение расходов по договору от 30 апреля 2015 года в размере 813662 руб. 27 коп, а по договору от 29 мая 2015 года - в размере 1538670 руб. истица подтверждает расписками Шамсимухаметова А.Ф. от 1 октября 2015 года на сумму 813662 руб. 27 коп, от 2 октября 2015 года на сумму 1538670 руб.

В связи с необходимостью определения реального объема выполненных работ и, следовательно, их стоимости по делу проведена экспертиза. Экспертом ООО "Научно-методический инновационно-внедреческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет ценз" в заключении приведен объем фактически выполненных работ, к которым эксперт отнес работы по устройству монолитного железобетонного фундамента и очистке территории стоимостью по ценам 2015 года 731162 руб, а также работы по устройству ограждения участка стоимостью по ценам 2015 года 383023 руб. Общая стоимость работ составила, таким образом, 1114185 руб.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части возврата денежных средств по недействительной сделке, поскольку у ответчика возникла обязанность вернуть полученные денежные средства в размере 950000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый... Также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с проведением строительных работ на указанном участке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежная сумма в размере 950000 руб. была возвращена сыну истца, на правильность принятого по делу решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Сафиуллина Р.Р. получила денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 5 ноября 2014 года, которые Гайфуллиной Г.С. не возвратила.

Доводы жалобы о том, что у истца никаких прав на объект самовольной постройки не возникло, следовательно, истец не может требовать возмещения убытков на возведение самовольного строения отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, доказывают наличие совокупных обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы о несогласии с выводами экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решение Советского районного суда г.Казани от 30 ноября 2015 года, которым признана недействительной сделка от 5 ноября 2014 года, заключенная между Сафиуллиной Р.Р. и Гайфуллиной Г.С, вступило в законную силу 25 февраля 2016 года, иск подан в суд 7 февраля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 11 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи