Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Миннегалиевой Р.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Безотосной А.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Зайнуллину Р.Ф, Зайнуллиной Л.Х, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, погашении записи о праве собственности в ЕГРП, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса жилого дома, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Зайнуллиной Л.Х, Зайнуллина Р.Ф. - Васильева А.Р, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к Зайнуллину Р.Ф, Зайнуллиной Л.Х. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, погашении записи о праве собственности в ЕГРП, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером... по назначению: жилой дом, общей площадью 117,2 кв. м, расположенный по улице "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Зайнуллину Р.Ф. и Зайнуллиной Л.Х, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 05 декабря 2013 года N 16-16-01/338/2013-197. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 421 кв. м. В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 03 декабря 2013 года, заключенный между Коноплевым В.В. и Зайнуллиными Р.Ф, Л.Х. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г..Казани от 12 августа 2014 года по делу N 2-2483/2014 признана недействительной выписка из протокола N 12 заседания Исполнительного комитета Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 13 июля 1996 года о закреплении за Волковой Л.В. земельного участка площадью 1 000 кв. м по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года решение Советского районного суда г..Казани от 12 августа 2014 года по делу N 2-2483/2014 в части признания недействительной выписки из протокола N 12 заседания исполнительного комитета Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 13 июля 1996 года о закреплении за Волковой Л.В. земельного участка площадью 1 000 кв. м по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, с вынесением в отмененной части нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г..Казани путем признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Волковой Л.В. и Коноплевым Л.В. 06 марта 2012 года на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером.., заключенного между Коноплевым В.В. и ответчиками от 03 декабря 2013 года; прекращении права собственности Зайнуллина Р.Ф. и Зайнуллиной Л.Х. на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", и аннулировании записи о государственной регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРП; истребовании от Зайнуллина Р.Ф, Зайнуллиной Л.Х. земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", в распоряжение муниципального образования г..Казани. По информации Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г..Казани от 06 июня 2018 года N183725-ПСП, Исполнительным комитетом г..Казани разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером... по "адрес", не выдавалось.

Из данных обстоятельств усматривается, что регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером... осуществлялась в упрощенном порядке. В основу государственной регистрации права собственности Коноплева В.В. на жилой дом с кадастровым номером... положен договор купли-продажи земельного участка от 06 марта 2012 года на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., признанный недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, то есть в рассматриваемом случае право собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером... возникло по порочным основаниям. Расположение в границах земельного участка с кадастровым номером.., государственная собственность на которой не разграничена, жилого дома с кадастровым номером.., принадлежащего Зайнуллину Р.Ф. и Зайнуллиной Л.Х. ограничивает правомочие органов муниципального образования г..Казани на распоряжение земельным участком. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать право общей совместной собственности Зайнуллина Р.Ф. и Зайнуллиной Л.Х. на двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером... по назначению: жилой дом, общей площадью 117,2 кв. м, расположенный по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером... отсутствующим; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей совместной собственности Зайнуллина Р.Ф. и Зайнуллиной Л.Х. на двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером... по назначению: жилой дом, общей площадью 117,2 кв. м, расположенный по "адрес"; обязать Зайнуллина Р.Ф. и Зайнуллину Л.Х. освободить земельный участок с кадастровым номером.., путем сноса жилого дома с кадастровым номером...

В судебном заседании представитель истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - Безотосная А.Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Зайнуллин Р.Ф, Зайнуллина Л.Х. в судебное заседание не явились, их представитель Васильев А.Р. возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Безотосная А.Д. просит отменить решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время право общей собственности Зайнуллина Р.Ф. и Зайнуллиной Л.Х. на жилой дом с кадастровым номером... не имеет под собой законного основания ввиду признания недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером.., заключенного с Коноплевым В.В, при этом восстановление права муниципального образования города Казани и осуществляющих от его имени органов местного самоуправления действия по распоряжению земельным участком, и не изъявлявших волю на создание на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером... невозможно иным способом за исключением предъявления иска о признании права собственности отсутствующим. Истец не соглашается с выводами суда о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что с подобным иском может обратиться лицо, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, однако нормативно-правового обоснование в подтверждении этих выводов судом не приведено. Вместе с тем податель жалобы полагает, что истец по иску о признании права отсутствующим не должен быть фактическим владельцем спорной недвижимости, так как действующее законодательство не устанавливает такого условия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Зайнуллина Р.Ф, Зайнуллиной Л.Х. - Васильев А.Р. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 117,2 кв. м, кадастровый номером.., расположенный по улице "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Зайнуллину Р.Ф, Зайнуллиной Л.Х, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 05 декабря 2013 года N 16-16-01/338/2013-197, зарегистрирован залог в силу закона в пользу Банк ВТБ 24, сроком на 182 месяца. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером...

В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером... послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 03 декабря 2013 года, заключенный между Коноплевым В.В. и Зайнуллиными Р.Ф, Л.Х.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 12 августа 2014 года по делу N2-2483/2014 признана недействительной выписка из протокола N12 заседания Исполнительного комитета Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 13 июня 1996 года о закреплении за Волковой Л.В. земельного участка площадью 1000 кв. м по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 13 ноября 2014 года решение Советского районного суда г. Казани от 12 августа 2014 года по делу N 2-2483/2014 в части признания недействительной выписки из протокола N 12 заседания исполнительного комитета Высокогорского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 13 июня 1996 года о закреплении за Волковой Л.В. земельного участка площадью 1000 кв. м по ул.Набережная в дер. Киндери для ведения личного подсобного хозяйства оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, с вынесением в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района

г. Казани путем признания недействительным договора купли-продажи заключенного между Волковой Л.В. и Коноплевым Л.В. 06 марта 2012 года на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером... заключенного между Коноплевым В.В. и ответчиками от 03 декабря 2013 года; прекращении права собственности граждан Зайнуллина Р.Ф. и Зайнуллиной Л.Х. на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", и аннулировании записи о государственной регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРП; истребовании от Зайнуллина Р.Ф, Зайнуллиной Л.Х. земельного участка с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", в распоряжение муниципального образования г. Казани.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Из материалов дела следует, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости, данный объект отсутствует во владении истца, в связи с чем его право не может быть защищено с помощью подачи иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2015 года Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в иске к Зайнуллиным Р.Ф, Л.Х. о признании спорного жилого дома самовольным, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса строения отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных им доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 05 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Безотосной А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи