Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-16842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при ведении протокола помощником Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Д.И. и Тихонова Н.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г, которым им отказано в удовлетворении иска к АО "Автоградбанк", отделу судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО "Пин-Кама" о признании недействительными торгов, постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче имущества взыскателю, применении последствий недействительности торгов и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Закировой Д.И. и Тихонова Н.И. - Резеповой М.Р, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Д.И. и Тихонов Н.И. обратились в суд с названным иском к АО "Автоградбанк", Нижнекамскому РОСП УФССП по Республике Татарстан.

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г..с Закировой Д.И. и Тихонова Н.И. в солидарном порядке в пользу АО "Автоградбанк" была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 2 621 244 руб. 47 руб, расходы по уплате госпошлины - 27 306 руб. 22 коп, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых с 12 апреля 2016 г..по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на принадлежащие Тихонову Н.И. транспортные средства, а также на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены 6 040 000 руб.; земельный участок по этому же адресу с определением начальной продажной цены 480 000 руб, гараж по тому же адресу с определением начальной продажной цены 500 000 руб. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 г..начальная продажная цена заложенного имущества была снижена до 5 168 000 руб, т.е. на 1 852 000 руб. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19 марта 2018 г..передал заложенное имущество на торги, указав их стоимость в размере 5 168 000 руб.; 4 мая 2018 г..судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 4 392 800 руб. 8 июня 2018 г..судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 3 876 000 руб. В настоящее время право собственности на это имущество зарегистрировано за АО "Автоградбанк". По утверждению истцов, им не было известно ни о судебном производстве по заявлению банка об изменении начальной продажной цены спорного имущества, ни о возбуждении исполнительного производства после изменения начальной продажной цены, ни о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, связанных с передачей имущества на торги, ни о самих торгах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г..определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 г..отменено, в удовлетворении заявления АО "Автоградбанк" о снижений начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано. В связи с этим с учетом уточнений истцы просили признать недействительными торги от 3 мая 2018 г..и от 24 мая 2018 г, проведенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2018 г..и от 4 мая 2018 г, признать недействительными протокол о признании повторных публичных торгов, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 июня 2018 г..и акт о передаче имущества АО "Автоградбанк" от 8 июня 2018 г..; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности АО "Автоградбанк" на жилой дом (... от "дата"), гараж (... от "дата".) и земельный участок (... от "дата".).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пин-Кама".

Протокольным определением суда от 17 июня 2019 г. Нижнекамский РОСП УФССП по Республики Татарстан заменен на ОСП 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истцов Резепова М.Р. иск поддержала.

Представитель АО "Автоградбанк" и представитель ОСП N 1 по Нижнекамского району УФССП по Республике Татарстан иск не признали.

ООО "Пин-Кама" явку представителя в суд не обеспечило.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Закирова Д.И. и Тихонов Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что обжалуемое решение не содержит выводы, по которым отказано в иске; судом не дана надлежащая оценкам обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении порядка проведения торгов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Автоградбанк", ОСП N 1 по Нижнекамскому району, ООО "Пин-Кама" явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г. по делу... с Тихонова Н.И. и Закировой Д.И. в солидарном порядке в пользу АО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 621 244 руб. 47 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых с 12 апреля 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 27 306 руб. 22 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили МАЗ-551605-281-730Р и МАЗ-5516А-380, жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены недвижимости 6 040 000 руб, 480 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 15 ноября 2016 г. в отношении Закировой Д.И. и Тихонова Н.И. возбуждены исполнительные производства... и... ; в рамках исполнительного производства... указанное недвижимое имущество передано на торги по цене 7 020 000 руб.

Поскольку торги в отношении спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, АО "Автоградбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 г. заявление банка удовлетворено частично, начальная продажная цена жилого дома снижена до 4 416 000 руб, земельного участка до 402 000 руб, гаража до 350 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2018 г. в отношении должника Закировой Д.И. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество по цене 5 168 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 г. арестованное имущество передано на торги по цене 5 168 000 руб.

Проведение торгов поручено ООО "Пин-Кама".

Протоколом организатора торгов от 3 мая 2018 г. первичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2018 г. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % до 4 392 800 руб.

Протоколом от 24 мая 2018 г. повторные публичные торги признаны несостоявшимися также по причине отсутствия заявок.

Поскольку заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от июня 2018 г. нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по цене 3 876 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2018 г. Управлению Росреестра по Республике Татарстан предписано провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на взыскателя.

Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 г. по делу... о снижении стоимости заложенного имущества, отменено, вопрос разрешен по существу и в удовлетворении заявления АО "Автоградбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г. отказано.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 г. обжаловано истцами после проведения торгов; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением требований закона; законом не предусмотрена возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов, поскольку по результатам таких торгов сделки не заключаются; избранный истцами способ защиты не может привести к восстановлению их прав; требования об исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о регистрации права собственности на спорное имущество за АО "Автоградбанк" не влечет восстановление права собственности истцов на спорное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и, как следствие, допущено нарушение в применении правовых норм.

В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Как отмечено выше, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г. с Закировой Д.И. и Тихонова Н.И. в солидарном порядке в пользу АО "Автоградбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 2 621 244 руб. 47 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 27 306 руб. 22 коп, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых с 12 апреля 2016 г. по день фактического исполнения обязательства. При этом обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена в сумме 7 020 000 руб.

После реализации этого имущества на торгах и погашения суммы задолженности перед АО "Автоградбанк" должник вправе получить соответствующую разницу в денежном выражении, а потому он заинтересован в реализации имущества по наибольшей цене.

Однако определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 г. цена арестованного имущества снижена до 5 168 000 руб.

Судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан частная жалоба Закировой Д.И. и Тихонова Н.И. на указанное определение суда рассмотрена по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией установлено, что должник Закировой Д.И. не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходила из того, что заявителем не приведены исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда; отчет эксперта АО "Автоградбанк" об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией не принят, так как составлен заинтересованным в понижении цены лицом; из представленного суду апелляционной инстанции отчета о стоимости спорного имущества следует, что она увеличилась более чем на 1 000 000 руб. по сравнению с той, которая была определена судом при вынесении решения.

Таким образом, арестованное имущество было передано на торги по существенно и необоснованно заниженной стоимости, соответственно взыскатель безусловно был заинтересован в сохранении этого имущества за собой, что в свою очередь привело к нарушению прав должников.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Передачу имущества должников по необоснованно заниженной цене на реализацию нельзя признать правомерной и в этой связи указанные торги, даже если они не состоялись, нельзя признать законными, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предложения взыскателю принять нереализованное имущество и передачи его.

Вопреки выводам судам, то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию не было признано незаконным в судебном производстве по административному иску, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. На это указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

И в данном конкретном случае отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

В связи с этим выводы суда о том, что законом не предусмотрена возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов, поскольку по результатам таких торгов сделки не заключаются, а избранный истцами способ защиты не может привести к восстановлению их прав, являются необоснованными.

Оценив поведение сторон в спорных правоотношениях, судебная коллегия усматривает в действиях взыскателя признаки злоупотребления правом, что выразилось в совершении действий по заведомо необоснованному снижению стоимости арестованного имущества должников с целью сохранения его за собой. Поскольку процедура назначения торгов с ущемлением прав должников признается незаконной, неправомерными являются и дальнейшие процессуальные действия, приведшие к признанию права собственности взыскателя на имущество должников, то есть применяются последствия недействительности сделки, аннулирование соответствующих регистрационных записей о праве собственности на спорное имущество в ЕГРН.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Закировой Д.И, Тихонова Н.И.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Закировой Диляры Ильдаровны, Тихонова Николая Ивановича удовлетворить.

Признать недействительными торги, оформленные протоколами от 3 мая 2018 г. и от 24 мая 2018 г, в отношении жилого дома площадью 340,4 кв.м и земельного участка площадью 2478 кв.м по адресу: "адрес".

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 8 июня 2018 г. и акт от 8 июня 2018 г. о передаче взыскателю - АО "Автоградбанк" нереализованного в принудительном порядке следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка и гаража по тому же адресу.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационные записи о праве собственности АО "Автоградбанк" на жилой дом, земельный участок и гараж расположенные по указанному адресу за..,... и... от "дата", соответственно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи