Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Костиной, представляющей интересы Айрата Музгировича Туйметова, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2019 года. Указанным решением постановлено:

Туйметову Айрату Музгировичу в иске к Туйметовой Назие Минсалиховне, Туйметовой Алие Айратовне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и на земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 30.05.2019, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отменить после вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.М. Туйметова - О.В. Костиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя А.А.Туйметовой и Н.М. Туйметовой - адвоката К.М. Насыхова против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. Туйметов обратился к Н.М. Туйметовой, А.А. Туйметовой с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и на земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок.

Требование мотивировал тем, что он с 22 ноября 2002 года состоял в зарегистрированном браке с Н.М. Туйметовой. В период брака, по договору от 25 сентября 2008 года ими в общую долевую собственность приобретены земельный участок и возведённый на земельном участке объект незавершённого строительства, расположенные по адресу: "адрес".

15 января 2013 года права на строение зарегистрированы как на индивидуальный жилой дом.

22 февраля 2013 года истец выдал своей дочери А.А. Туйметовой доверенность с предоставлением полномочия по продаже принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок его супруге. После выдачи доверенности у А.М. Туйметова возникли конфликтные отношения с супругой, поэтому, узнав о подписании на основании выданной дочери доверенности договора купли-продажи доли в праве на объекты недвижимости истец обратился в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации прав Н.М. Туйметовой на объекты.

В последующем истец продолжал проживать в жилом доме, полагая, что в связи с отказом от заключения договора он продолжает оставаться сособственником земельного участка и жилого дома. В ноябре 2018 года истец в связи с конфликтными отношениями с Н.М. Туйметовой был вынужден уехать из жилого дома, в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном в городе Набережные Челны, принадлежащем его сестре. В марте 2019 года брак с Н.М. Туйметовой расторгнут.

А.М. Туйметовым также принято решение о продаже принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, в связи с чем он обратился в Росреестр с заявлением о получении выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости. Только после получения выписок истцу стало известно, что в действительности он правообладателем объектов не является уже с 2014 года.

Истец считает, что сделка об отчуждении долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом является мнимой, поскольку она не породила правовых последствий, наступление которых желают стороны договора. Так, истец продолжал пользоваться жилым домом, вырученных от продажи имущества денежных средств он не получал. Кроме того, истец полагает сделку противоречащей и семейному законодательству, которым установлен режим общей совместной собственности супругов: заключение между супругами сделки об отчуждении доли в общем имуществе другому супругу не исключает это имущество из общего имущества супругов; имущество остается общим. На этом основании А.М. Туйметов просил признать договор от 24 июня 2014 года купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между А.М. Туйметовым и Н.М. Туйметовой, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав ответчицы на принадлежавшие истцу доли в праве на объекты.

В последующем истец исковые требования дополнил: просил признать недействительными: 1) договор от 18 мая 2013 года купли-продажи доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, заключенный между А.М. Туйметовым и Н.М. Туйметовой; 2) договор от 05 июня 2013 года дарения доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, заключенный между Н.М. Туйметовой и А.А.Туйметовой; 3) договор от 18 июня 2014 года дарения доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, заключенный между А.А. Туйметовой и Н.М. Туйметовой; прекратить право собственности ответчицы Н.М. Туйметовой на принадлежавшие истцу доли в праве на объекты, признать право долевой собственности истца на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал. Представитель ответчиков с иском не согласился, представил письменные возражения. При этом заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Туйметова - О.В. Костина ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.М. Туйметова - О.В. Костина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель А.А. Туйметовой и Н.М. Туйметовой - адвокат К.М.Насыхов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что А.М. Туйметову и Н.М. Туйметовой на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2008 года на праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежали земельный участок и возведённый на нём объект незавершённого строительства, расположенные по адресу: "адрес". Право долевой собственности на объекты зарегистрировано 17 октября 2008 года.

Из реестрового дела на жилой дом следует, что 21 февраля 2013 года лично А.М. Туйметовым и Н.М. Туйметовой подписан договор, по которому истец дарит ответчице принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Договор представлен в Росреестр на государственную регистрацию прав одаряемой 21 февраля 2013 года. Вместе с тем, 25 февраля 2013 года истец обратился в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации права, сославшись в заявлении на наличие угрозы остаться без жилья. По этой причине государственная регистрация прав первоначально была приостановлена, а в последующем государственным регистратором в проведении регистрации было отказано, о чем сторонам договора направлено сообщение от 15 апреля 2013 года.

18 мая 2013 года А.А. Туйметовой, действующей от имени истца на основании доверенности от 20 февраля 2013 года, и Н.М. Туйметовой подписан договор, по которому истец продал ответчице Н.М. Туйметовой принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок; регистрация прав произведена 28 мая 2013 года. Следовательно, с 28 мая 2013 года ответчица являлась единоличным собственником земельного участка и жилого дома.

По договору от 05 июня 2013 года Н.М. Туйметова подарила А.А. Туйметовой ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, регистрация прав произведена 18 июня 2013 года.

По договору от 16 июня 2014 года А.А. Туйметова подарила Н.М. Туйметовой ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, регистрация прав произведена 24 июня 2014 года.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 218, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку после отказа от заключения договора от 21 февраля 2013 года истец в порядке, предусмотренном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданную А.А. Туйметовой доверенность не отменил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Туйметова - О.В. Костина, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами и именно их действиями по отчуждению имущества нарушено конституционное право собственности истца, оставшегося без единственного жилья. Считает, что ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18 мая 2013 года поступили в совместную собственность супругов, а не являлись единоличной собственностью супруги. Следовательно, последующая сделка дарения дома и жилого участка без нотариального согласия истца также является недействительной. В силу семейного законодательства А.М. Туйметов не должен представлять доказательства несения расходов на содержание общего имущества супругов из личных средств, а не общего семейного бюджета. Полагает, что вывод суда о применении в сделке купли-продажи недвижимого имущества между супругами гражданского законодательства не основан на законе.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Как указывает истец, о том, что жилое помещение и земельный участок ему не принадлежат, ему стало известно лишь в апреле 2019 года. После отказа от исполнения договора от 21 февраля 2013 года он продолжал проживать в жилом доме, полагая, что он продолжает оставаться сособственником земельного участка и жилого дома.

Вместе с тем, из содержания договора от 18 мая 2013 года видно, что А.А. Туйметова, подписывая договор купли-продажи, действовала от имени истца по доверенности, выданной 20 февраля 2013 года. Письменными материалами также подтверждается, что от заключения договора дарения, подписанного 21 февраля 2013 года истцом собственноручно, он в последующем отказался, указав в адресованном регистрирующему органу заявлении, что в случае заключения договора имеется угроза остаться без жилья.

Однако после отказа от заключения договора от 21 февраля 2013 года А.М. Туйметов в порядке, предусмотренном статьёй 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданную А.А. Туйметовой доверенность не отменил. Следовательно, доверенность сохраняла своё действие и после отказа от заключения договора от 21 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования об оспаривании сделок формально основаны на неизвестности истцу факта заключения договора от 18 мая 2013 года и последующих сделок. При этом в связи с сохранением действия доверенности А.М. Туйметову должно было быть известно о возможности совершения сделок в отношении спорного имущества и в отсутствие его личного участия.

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцу как предполагаемому собственнику имущества не могло быть неизвестно об обязанности производить расходы, связанные с содержанием жилого дома, потреблением коммунальных услуг. Однако истцом не представлены доказательства того, что им производились расходы на содержание жилого дома и земельного участка после заключения договора от 18 мая 2013 года. Напротив, доказательства содержания имущества стороной ответчика представлены. Иными словами, А.М. Туйметовым не представлены доказательства того, что он относился к спорному имуществу как к собственному. В связи с этим суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности, поскольку оспаривание сделок направлено на возврат положения, существовавшего до заключения сделки, при отсутствии соответствующих оснований.

Учитывая, что с момента совершения первой из оспариваемых сделок и до обращения истца в суд прошло 6 лет, при этом у последнего титульного собственника права на объекты недвижимости возникли 5 лет назад, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом установленных фактических обстоятельств (давность и неоднократность совершения сделок) оспаривание истцом зарегистрированных прав на объекты недвижимости не отвечает принципам определённости в вопросе принадлежности имущества, баланса частных интересов.

Кроме того, довод истца о том, что сделка от 18 мая 2013 года противоречит семейному законодательству, является несостоятельным. Истец указывает, что законом установлен режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем заключение между супругами сделки об отчуждении доли в общем имуществе другому супругу не исключает это имущество из общего имущества супругов. Вместе с тем, этот довод является ошибочным, поскольку заключение совершаемых между супругами сделок регулируется общими нормами о гражданско-правовых сделках.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение договора о продаже принадлежащей продавцу доли в праве собственности на вышеуказанное спорное имущество не может одновременно являться основанием возникновения у продавца права на отчуждаемое имущество по нормам семейного законодательства, поскольку такое последствие вступает в прямое противоречие с сущностью договора купли-продажи, заключая который продавец выражает свое волеизъявление на переход принадлежащего ему права собственности на предмет договора покупателю.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производные требования о применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности ответчицы, признании за истцом права долевой собственности на объекты удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выдачей и отзывом доверенности.

Из материалов дела следует, что доверенность была выдана 20 февраля 2013 года сроком на три года.

При этом установленных законом действий по отзыву доверенности А.М. Туйметовым на юридически значимый период совершено не было.

Таким образом, истец не предпринял мер о прекращении доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

Кроме того, после истечения срока действия доверенности, а именно, после 20 февраля 2016 года истец также не предпринял мер по проверке своих прав в отношении спорного имущества, несмотря на то, что в доверенности предоставлял право А.А. Туйметовой продать спорное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.

Более того, даже после указанной даты - 20 февраля 2013 года - А.М.Туйметов в суд по настоящему делу обратился лишь 28 мая 2019 года, т.е после истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого письменно было заявлено и А.А. Туйметовой и Н.М. Туйметовой в суде первой инстанции в письменном виде (л.д.97-98), с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Костиной, представляющей интересы Айрата Музгировича Туйметова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи