Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-16888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. Садыйкова на решение Советского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Дамира Сахибутдиновича Садыйкова к Евгению Николаевичу Хохлову о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Евгения Николаевича Хохлова в пользу Дамира Сахибутдиновича Садыйкова в счет возмещения ущерба 170579 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов по оплате государственную пошлину 4 611 рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска Дамира Сахибутдиновича Садыйкова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Д.С. Садыйкова и его представителя С.В. Бухмина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.Н. Хохлова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.С. Садыйков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Е.Н. Хохлову о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2018 года в 10 часов 00 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.С. Садыйкова, автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Фазлыева и автомобиля... государственный регистрационный знак

.., под управлением Е.Н. Хохлова.

В результате ДТП автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Д.С. Садыйкову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 марта 2018 года А.И. Фазлыев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.И. Фазлыева при управлении автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Д.С. Садыйкова при управлении автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

15 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство" (далее - ООО "Независимое оценочное агентство"), составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 341158 рублей, без учета износа - 417673 руб.

Истец просил суд взыскать с Е.Н. Хохлова в свою пользу в возмещение ущерба 170579 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика

4 000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 170579 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 руб.

В судебном заседании истец Д.С. Садыйков и его представитель

С.В. Бухмин исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не согласились с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, указывали на вину А.И. Фазлыева в произошедшем ДТП.

Ответчик Е.Н. Хохлов в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что в ДТП также виноват А.И. Фазлыев.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Д.С. Садыйков просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.С. Садыйков и его представитель С.В. Бухмин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Е.Н. Хохлов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года в 10 часов 00 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.С. Садыйкова и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением

А.И. Фазлыева и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.Н. Хохлова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, Е.Н. Хохлов признан виновным в нарушении пунктов 8.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.И. Фазлыева прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казаниот 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решениеот 17 апреля 2018 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казанипо жалобе на постановление, оставлены без изменения, а жалоба Е.Н. Хохлова - без удовлетворения.

Гражданская ответственность А.И. Фазлыева при управлении автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое оценочное агентство", составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 341158 рублей, без учета износа - 417673 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 марта 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов").

Согласно заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" отклонение траектории движения автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением

А.И. Фазлыева, вызвано действиями водителя Е.Н. Хохлова при управлении автомобилем... ", государственный регистрационный знак

... У водителя автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем истца, путем неприменения маневра с отклонением влево. С автомобилем... государственный регистрационный знак.., у водителя А.И. Фазлыева при соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Такая возможность была только путем применения маневра с отклонением траектории транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Е.Н. Хохловым Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Е.Н. Хохлова обязанности по возмещению причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований, поскольку он является виновным причинителем данного вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель Е.Н. Хохлов допустил нарушения пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего водитель А.И. Фазлыев был вынужден изменить направление движение, что привело к столкновению автомобилей, за что Е.Н. Хохлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,

Указанные нарушения Е.Н. Хохловым требований Правил дорожного движения являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ДТП стало возможным, вследствие несоблюдения Е.Н. Хохловым вышеприведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебной коллегией доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Д.С. Садыйкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.