Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-16916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Марданова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салиха Махмутовича Марданова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.М. Марданова и его представителя В.С. Пентегова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" А.С. Саматовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М. Марданов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом"), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года на припаркованный возле дома "адрес" автомобиль марки Chevrolet Laccetti, государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается письмом начальника отдела полиции N 7 "Гагаринский" Управления МВД России по городу Казани от 31 мая 2018 года, служебной запиской директора ООО "ЖЭК-14" от 30 июля 2018 года, актом обследования, составленного сотрудниками ООО "ЖЭК-14" от 30 мая 2018 года, а также фотоснимками.

Согласно отчету N 100-18/В индивидуального предпринимателя (далее - ИП) А.З. Сафина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti без учета износа составляет 366 217 рублей 17 копеек.

Просил суд взыскать с ООО "УК "Уютный дом" в возмещение ущерба 366 217 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по отправлению телеграмм 815 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 970 рублей 32 копейки.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 августа 2018 года производство по делу в части требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец С.М. Марданов и его представитель В.С. Пентегов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК "Уютный дом" А.А. Саматова в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба в связи с размещением автомобиля в необорудованном для парковки месте, в непосредственной близости от деревьев, штормовом предупреждении населения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец С.М. Марданов просит отменить решение суда по данному гражданскому делу. При этом указывает, что пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года

N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстрой России от 15 декабря 1999 года

N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях. Ответчиком суду представлено заключение эксперта от 20 августа 2018 года в области дендрологических исследований, однако суд при вынесении решения не учел и не изучил данное заключение, где сказано об ограниченно качественном состоянии упавшего дерева, удовлетворительном его состоянии на 30 мая 2018 года, хрупкости древесины, недоразвитии корневой системы в результате "запечатывания" воздухо- и влагонепроницаемым асфальтом радиуса питания корневой системы. Кроме того, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" представило суду служебные записки от подведомственного ему ООО "ЖЭК-14" от 3 августа 2017 года, 2 октября 2017 года, 16 октября 2017 года и 1 февраля 2018 года о вызове специалиста для осмотра зеленых насаждений, однако не предоставила этому специалисту транспортное средство. Полагает, что его права не должны зависеть от бездействия иных лиц.

В суде апелляционной инстанции С.М. Марданов и его представитель В.С. Пентегов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "УК "Уютный дом" А.А. Саматова в заседании суда апелляционной инстанции считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года на припаркованный возле дома "адрес" автомобиль марки Chevrolet Laccetti, государственный регистрационный знак.., принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается письмом начальника отдела полиции N 7 "Гагаринский" Управления МВД России по городу Казани от 31 мая 2018 года, служебной запиской директора ООО "ЖЭК-14" от 30 июля 2018 года, актом обследования, составленного сотрудниками ООО "ЖЭК-14" от 30 мая 2018 года, а также фотоснимками.

Согласно отчету N 100-18/В ИП Сафина А.З, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti без учета износа составляет 366 217 рублей 17 копеек.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК "Уютный дом".

Согласно письму начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 9 июля 2018 года N 10/1788 - 30 мая 2018 года во второй половине дня через город Казань проходил активный атмосферный фронт глубокого северного циклона, отмечался очень сильный западный ветер 24,5-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением, наблюдалась гроза.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Центр экологических экспертиз" установлено, что данное дерево породы Тополь белый имело пониженную жизнеспособность (иммунитет) и относилось к группе ограниченно качественных растений. На фотоматериалах четко просматривается признаки дефектов дерева: недоразвитие корневой системы, корневая гниль в результате "запечатывания" воздухо- и влагонепроницаемыи материалом - асфальтом радиуса питания корневой системы. Это и привело к некачественному статусу исследуемого дерева и ослабленному состоянию.

Первичная (основная) причина вывала корневой системы данного дерева - его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП III-10-75.

Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева в виде вывала корневой системы из земляного кома, является очень сильный западный ветер.

Оценив обстоятельства причинения ущерба, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево не имело внешних и внутренних пороков древесины, не было аварийным или сухостойным либо по иным причинам требовало его ликвидации, выглядело жизнеспособным и здоровым, не обладало внешними признаками, требующими его вырубки, поэтому у ответчика отсутствовали основания предпринимать действия к вырубке дерева, которое упало на автомобиль истца, либо к особому уходу за деревом в целях предупреждения его падения. Ответчик выполнил обязанность по организации планового осмотра зеленых насаждений на придомовой территории, поскольку своевременно направлял в Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заявки на осмотр зеленых насаждений придомовой территории дома "адрес" с участием квалифицированного специалиста комитета. Основной причиной недостатка дерева в виде недоразвития корневой системы явилось проведенных строительных работ в прошлом - "запечатывания" асфальтом радиуса питания корневой системы, а также близкое расположение дерева к бордюрному камню, однако ответчик ни укладкой асфальта в районе питания корневой системы дерева, ни посадкой упавшего дерева не занимался.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в пункте 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике, управляющей компании лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре, а также меры направленные на предупреждение ущерба, который может быть причинен падением данного дерева.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ООО "УК "Уютный дом" не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлен отчет ИП Сафина А.З, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 366217 рублей 17 копеек.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта ИП Сафина А.З, завышена.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с ООО "УК "Уютный дом" в пользу С.М. Марданова в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 366217 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 275 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6862 рубля.

При этом, удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи, судебная коллегия исходит из того, что возмещению подлежат расходы по направлению телеграммы ООО "УК "Уютный дом", расходы по направлению телеграмм иным лицам, возмещению за счет данного ответчика не подлежат.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 августа 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Салиха Махмутовича Марданова в возмещение ущерба 366217 рублей 17 копеек, расходов на уплату услуг почтовой связи 275 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 6 862 рублей 17 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи