Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-16944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Р.С. Фархутдинова на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Валерия Анатольевича Волкова страховое возмещение в размере 56600 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14111 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей.

Взыскать с Ирины Игоревны Лагутиной в пользу Валерия Анатольевича Волкова в возмещение ущерба 46463 рубля 78 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 833 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в муниципальный бюджет 2521 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. Волков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), И.И. Лагутиной о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., под управлением

И.И. Лагутиной и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак.., под управлением В.А. Волкова.

В результате ДТП автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак.., принадлежащему В.А. Волкову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

27 августа 2018 года И.И. Лагутина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.А. Волкова при управлении автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.И. Лагутиной при управлении автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), о чем выдан полис серии...

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр Судебной Экспертизы") стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак... 116, без учета износа составляет 91300 рублей, с учетом износа - 70200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16407 рублей 45 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 70711 рублей 20 копеек, неустойку в размере 64347 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 11900 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей; взыскать с И.И. Лагутиной в возмещение ущерба 46 463 рубля 78 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 833 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей.

Представитель истца В.А. Волкова А.Р. Нуриев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания считает, что страховой случай не наступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года напротив дома

"адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., под управлением И.И. Лагутиной и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак.., под управлением

В.А. Волкова.

В результате ДТП автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак.., принадлежащему В.А. Волкову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

27 августа 2018 года И.И. Лагутина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.А. Волкова при управлении автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.И. Лагутиной при управлении автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 91300 рублей, с учетом износа 70200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16407 рублей 45 копеек.

Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от

23 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АВТОритет".

Согласно экспертному заключения ООО "АВТОритет" повреждения автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак.., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 августа 2018 года с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., за исключением повреждений диска колеса переднего левого в виде задиров и срезов; шины переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 117 174 рубля 98 копеек, с учетом износа - 56600 рублей; сумма утраты товарной стоимости составляет 14111 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "АВТОритет", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "АВТОритет", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.А. Волкова.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи