Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-16956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Никулиной О.В. и Федотовой И.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукашковой Р.Л. - Шихамовой А.Т. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Лукашковой Р.Л. в пользу ООО "Фирма "Свей" задолженность в сумме 325500 руб.

Взыскать с Лукашковой Р.Л. в бюджет муниципального образования г.Казань государственную пошлину в размере 6455 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лукашковой Р.Л. - Шихамовой А.Т. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Фирма "Свей" - Базарова В.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "Свей" обратилось с иском в суд к Лукашковой Р.Л. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 15 октября 2010 года между ООО "Строительная фирма "Мегаполис" и Лукашковой Р.Л. заключен предварительный договор N6/12 о заключении договора купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной "адрес", общей проектной площадью 71,01 кв.м, находящейся на 3 этаже 6-го подъезда жилого дома (стр. N 2/6), расположенного на пересечении "адрес". Общая стоимость квартиры по предварительному договору составила 2089030 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра 29418 руб.80 коп. В п.3.2 договора указано, что окончательно оплачиваемая площадь части жилого дома (квартира) определяется после окончания строительства Объекта на основании обмеров органов технической инвентаризации по внутренним поверхностям наружных стен жилого дома, межквартирных стен и площади остекленных лоджий и веранд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по делу NА65-22387/2008 требование Лукашковой Р.Л. включено в реестр передачи жилых помещений ООО "Фирма "Свей" передаче однокомнатной "адрес", общей проектной площадью 43,64 кв.м, оплаченной по предварительному договору за N 6/11 о заключении договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года в размере 1460970 руб, находящейся на 3 этаже 6-го подъезда строящегося жилого дома (стр. N 2/6), расположенного на пересечении "адрес", и трехкомнатной "адрес", общей проектной площадью 71,01 кв.м, оплаченной по предварительному договору за N6/12 о заключении договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года в размере 2089030 руб, находящейся на 3 этаже 6-го подъезда строящегося жилого дома (стр. N 2/6), расположенного на пересечении "адрес". В адрес ответчика поступило предложение в связи с окончанием строительства жилого дома по адресу: г..Казань, пересечение улиц Бехтерева и З.Космодемьянской, N (стр.) 2/6 и отсутствием в натуре жилого помещения - однокомнатной квартиры N (стр.) 6/12 общей площадью 71,01 кв.м, в 6-ом подъезде на 3-м этаже на основании ст.201.11 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" принять в качестве отступного (полного погашения требования) часть иной квартиры, реально существующей - трехкомнатной "адрес" общей проектной площадью 106,5 кв.м, в 6-ом подъезде на 3-м этаже. В ответ на предложение конкурного управляющего должника от 13 апреля 2015 года о передаче трехкомнатной "адрес" общей проектной площадью 106,5 кв.м, в 6-ом подъезде на 3-м этаже жилого дома (стр.) 2/6 на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской г..Казани, в долевую собственность после окончания строительства жилого дома в качестве отступного ответчик направил согласие от 10 марта 2015 года. В согласии Лукашкова Р.Л. указала, что осведомлена и не возражает, что квартира отличается по своим характеристикам от указанных в договоре, заключенных Лукашковой Р.Л. с ООО "СФ "Мегаполис" и что

передача будет осуществляться в порядке и на условиях, установленных Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве"). Лукашкова Р.Л, также указала, что согласна в течение 15 календарных дней с даты проведения собрания участников строительства по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений произвести дополнительный расчет за предоставление большей площади в сумме 325500 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Фирма "Свей". Назначение платежа - "доплата за "адрес" дома (стр.) 2.6 на пересечении улиц Бехтерова и 3.Космодемьянской по предложению от 15 октября 2010 года". 2 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которым единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес" путем передачи им в собственность жилых помещений в данном доме (в соответствии со ст.201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ". В Арбитражный суд Республики Татарстан 7 декабря 2016 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: "адрес", путем передачи им в собственность жилых помещений. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу NА65-22387/2008 вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 29 сентября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись... о праве собственности Лукашковой Р.Л. на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010322:782 (общая долевая собственность) (адрес: "адрес", площадь: 110,9 кв.м.). В настоящее время задолженность Лукашковой Р.Л. перед ООО "Фирма "Свей" составляет 325500 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Свей" - Левчук Ю.Ю. и Фатыхова А.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель Лукашковой Р.Л. - Фиалко А.В. иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лукашковой Р.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Фирма "Свей" неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Представитель ответчика был против удовлетворения иска, исковые требования не признавал, поскольку никаких обязательств по дополнительной оплате Лукашкова Р.Л. не давала, определение стоимости квадратного метра жилья на момент передачи квартиры является незаконным. Отмечает, что условие сделки об оплате излишне предоставленной в качестве отступного площади является ничтожным. П.3.2. договора в данном случае не применим, поскольку в нем идет речь об изменении площадей в результате технических погрешностей, а не об изменении предмета договора в целом. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2010 года между ООО "Строительная фирма "Мегаполис" и Лукашковой Р.Л. заключен предварительный договор N6/12 о заключении договора купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной "адрес", общей проектной площадью 71,01 кв.м, находящейся на 3 этаже 6-го подъезда жилого дома (стр.N 2/6), расположенного на пересечении "адрес". Общая стоимость квартиры по предварительному договору составила 2089030 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра 29418 руб.80 коп.

В п.3.2 договора указано, что окончательно оплачиваемая площадь части жилого дома (квартира) определяется после окончания строительства Объекта на основании обмеров органов технической инвентаризации по внутренним поверхностям наружных стен жилого дома, межквартирных стен и площади остекленных лоджий и веранд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по делу NА65-22387/2008 требование Лукашковой Р.Л. включено в реестр передачи жилых помещений ООО "Фирма "Свей" передаче однокомнатной "адрес", общей проектной площадью 43,64 кв.м, оплаченной по предварительному договору за N6/11 о заключении договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года в размере 1460970 руб, находящейся на 3 этаже 6-го подъезда строящегося жилого дома (стр. N 2/6), расположенного на пересечении "адрес", и трехкомнатной "адрес", общей проектной площадью 71,01 кв.м, оплаченной по предварительному договору за N6/12 о заключении договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года в размере 2089030 руб, находящейся на 3 этаже 6-го подъезда строящегося жилого дома (стр.N2/6), расположенного на пересечении "адрес".

В адрес ответчика поступило предложение в связи с окончанием строительства жилого дома по адресу: "адрес" и отсутствием в натуре жилого помещения - однокомнатной квартиры N (стр.) 6/12 общей площадью 71,01 кв.м, в 6-ом подъезде на 3-м этаже на основании ст.201.11 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" принять в качестве отступного (полного погашения требования) часть иной квартиры, реально существующей - трехкомнатной "адрес" общей проектной площадью 106,5 кв.м, в 6-ом подъезде на 3-м этаже.

В ответ на предложение конкурного управляющего должника от 13 апреля 2015 года по передаче трехкомнатной "адрес" общей проектной площадью 106,5 кв.м, в 6-ом подъезде на 3-м эгаже жилого дома "адрес", в долевую собственность после окончания строительства жилого дома в качестве отступного ответчик направил согласие от 10 марта 2015 года. В согласии Лукашкова Р.Л. указала, что осведомлена и не возражает, что квартира отличается по своим характеристикам от указанных в договоре, заключенных Лукашковой Р.Л. с ООО "СФ "Мегаполис" и что передача будет осуществляться в порядке и на условиях, установленных Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве").

2 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которым единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") путем передачи им в собственность жилых помещений в данном доме (в соответствии со ст.201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 7 декабря 2016 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: "адрес", путем передачи им в собственность жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу А65-22387/2008 вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

29 сентября 2017 ода в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись... о праве собственности Лукашковой Р.Л. на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010322:782 (общая долевая собственность) (адрес: "адрес", площадь: 110,9 кв.м.)

Задолженность Лукашковой Р.Л. перед ООО "Фирма "Свей" составляет 325500 руб. из расчета: первоначальная площадь - 71,01 кв.м, итоговая площадь - 75,66 кв.м, разница между первоначальной и итоговой площадью - 4,65 кв.м, стоимость за 1 кв.м. - 70000 руб, 4,65 кв.м. (разница между первоначальной и итоговой площадью) * 70000 руб. (стоимость за 1 кв.м.) = 325500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Фирма "Свей" подлежат удовлетворению, поскольку задолженность ответчика в размере 325500 руб. добровольно не погашена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у истца дополнительные доказательства по делу, а также отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Фирма "Свей" неустойки за нарушение срока передачи квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заявленные документы приобщались к материалам дела и не требовали дополнительного истребования. Кроме того, подача встречного иска в отношении ООО "Фирма "Свей" в рамках рассматриваемого дела невозможна.

Заявление о признании ООО "Фирма "Свей" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 27 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из ее сторон дела о банкротстве.

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения обязательств должника.

В соответствии с п.8 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Таким образом, законом прямо установлено, что в процедуре конкурсного производства, заявление о зачете в порядке ст.410 ГК РФ может быть направлено только конкурсным управляющим, а не кредитором должника.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов, возникшие после даты принятия заявления о признании ООО "Фирма "Свей" несостоятельным (банкротом), относятся к текущим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукашкова Р.Л. не давала никаких обязательств по дополнительной оплате, отклоняются судебной коллегией. Из предварительного договора N6/11 от 15 октября 2010 года следовало, что окончательная площадь части жилого дома определяется после окончания строительства. Таким образом, площадь могла изменяться, следовательно, изменялась и стоимость квартиры. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания участников строительства ООО "Фирма "Свей" от 2 декабря 2016 года. Приложение N1 к протоколу собрания участников строительства от 2 декабря 2016 года содержит подпись кредитора и его представителя на согласие предоставления доплаты за жилые помещения, включенные в реестр передачи жилых помещений.

Доводы о несогласии с определением стоимости квадратного метра жилья на момент передачи квартиры, также отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснованием стоимости 1 квадратного метра выступает отчет N250Н-16 об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". от 27 мая 2016 года. Данный отчет был приобщен к материалам судебного дела, и ответчик был с ним ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лукашковой Р.Л. фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукашковой Р.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи