Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. Латыповой, представляющей интересы Юлии Александровны Самигуллиной, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2019 года. Указанным решением постановлено:

в удовлетворении иска Самигуллиной Юлии Александровны к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ю.А. Самигуллиной - К.Н.Латыповой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.А. Самигуллина обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО), муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Администрация района) с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требование мотивировал тем, что с 1960-х годов, земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 217 кв. м. использовался на праве постоянного бессрочного пользования Г.Х.Х, В 1963 году Г.Х.Х. на данном участке возведён жилой дом, площадью 47,3 кв. м, в котором она проживала до продажи дома истице.

Ю.А. Самигуллина с 1992 года вместе со своими родителями проживала по соседству по адресу: "адрес" и в августе 2000 года купила жилой дом по адресу: "адрес"). Вместе с передачей жилого дома, истице были переданы все технические документы на дом, которые имелись вместе с договорами с ресурсо-снабжающими организациями. С момента совершения сделки, а именно с августа 2000 года, Ю.А. Самигуллина проживала, открыто пользовалась и распоряжалась домом как своим, а также несла расходы на его содержание. Так как общение с соседями всегда было дружным в течение многих лет, сделка сразу не была оформлена в письменном виде и не прошла государственную регистрацию, так как Г.Х.Х. требовалось время на решение каких-то своих вопросов, в том числе с пропиской, из-за чего оформление документов всё время откладывалось.

23 мая 2015 года Г.Х.Х. умерла, в связи, с чем, оформить право собственности иным способом, не представляется возможным.

Давность, открытость и непрерывность владения, проживания и пользования жилым домом Ю.А. Самигуллиной и её семьёй, подтверждается справкой от участкового, справочными сведениями из Детского сада.., Детской городской поликлиникой... 2, МБОУ Средне общеобразовательной русско?татарской школой.., Школы... : о проживании с 2000 года детей истца - Д.Т.С, 16 января 2007 года рождения и Е.Е.С, 27 января 1996 года рождения, по адресу: "адрес". Истица также в 2003 и 2004 годах производила замену газовых счётчиков и старого газового котла, за счёт собственных средств. Ю.А. Самигуллина заключила договора по газовому обслуживанию, вывозу мусора. Договора же за воду и свет пролонгированы от старого собственника Г.Х.Х. в связи, с чем имеются разночтения в квитанциях о держателе лицевого счёта по настоящее время, при этом все новые акты, квитанции и осмотры проводились с Ю.А. Самигуллиной и ей же подписывались и согласовывались все работы с коммунальными службами. Истицей производилась оплата за свет, воду, газ в полном объёме, о чём имеются чеки.

Ю.А. Самигуллиной, также за свой счёт, произведён ремонт дома, который уже на момент покупки был очень старый, что привело к значительному удорожанию и улучшению жилого дома.

В связи с утратой старого технического паспорта жилого дома, в 2016 году истицей заказан новый технический паспорт.

18 августа 2016 года получено заключение кадастрового инженера.., в котором установлено, что фактически границы земельного участка по улице "адрес", находятся в границах ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером... присвоенного 01 сентября 1999 году. Согласно кадастровой выписки, земельный участок предоставлен Г.Х.Х. на праве постоянного бессрочного пользования с разрешённом использованием - индивидуально жилой дом.

Истица считает, что так как предыдущий собственник Г.Х.Х. умерла 23 мая 2015 году, никто прав на наследство не заявлял, в настоящее время жилой дом "адрес" документально является бесхозяйным. Начало владения у истицы началось в августе 2000 года после выкупа дома у предыдущего собственника и на май 2019 года составляет 18 лет и 8 полных месяцев, в связи с чем настоящее владение Ю.А. Самигуллиной домом, также является длительным, беспрерывным и добросовестным.

Истица просила признать право собственности за ней на объект недвижимости - жилой дом, 1963 года постройки, общей площадью 74,3 кв. м, по адресу: "адрес", в силу приобретальной давности.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация района.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.А. Самигуллиной - К.Н.Латыпова ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.А. Самигуллиной - К.Н. Латыпова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно электронной базе ГАС Правосудие решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу N 2-10804/2017 в удовлетворении исковых требований Юлии Александровны Самигуллиной к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что земельный участок под домовладение в установленном порядке в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование истице не отводился.

Ю.А. Самигуллина обращаясь с настоящими исковыми требованиями, просила признать за ней право собственности на дом на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку узаконение прав на спорный дом по приобретательной давности невозможно в силу закона, так как самовольные строения не являются объектами гражданского товарооборота, приобретение права собственности на указанный дом возможно только при соблюдении условий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе представитель Ю.А. Самигуллиной - К.Н. Латыпова, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что она владеет спорным жилым домом длительное время, в связи с чем считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Заявительница также указывает на то, что факт самовольного строительства жилого дома судом не установлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, истице на каком-либо вещном праве не предоставлялся, находится в муниципальной собственности, отсутствуют доказательства отведения земельного участка под строительство капитального объекта в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенный на неправомерно занимаемом земельном участке постройки в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Факт пользования Ю.А. Самигуллиной спорным жилым домом более 15 лет материалами дела также не подтверждается и не имеет правового значения для признания за ней права собственности на данную постройку, поскольку в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в таком случае отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Судебная коллегия также учитывает, что с 14 марта 1992 года по 18 июня 2002 года истица была зарегистрирована по адресу: улица "адрес", с 26 июня 2002 года по 22 февраля 2018 года истицы была зарегистрирована по адресу: "адрес", о чём свидетельствуют выписки из домовых книг.

В последующем, согласно акта приёма-передачи жилого помещения от 28 августа 2017 года, в соответствии с распоряжением ИКМО от 24 августа 2017 года N 2863р "О предоставлении жилых помещений в доме N 13 по улице Айрата Арсланова для переселения граждан из аварийных домов" Администрация района передала, а Ю.А. Самигуллина приняла квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При этом Ю.А. Самигуллина обязалась в течение семи календарных дней с момента подписания настоящего акта, в том числе, переселиться семьёй в составе трёх человек из аварийного дома "адрес" в предоставленную квартиру.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей спорным жилым домом в течение пятнадцати лет не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18 июля 2016 года Г.Х.Х. была правообладателем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 20). Однако в документах, представленных истицей, в обоснование заявленных требований, содержатся сведения о ее проживании в жилом доме по адресу, отличающемуся от приведенного выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. Латыповой, представляющей интересы Юлии Александровны Самигуллиной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи