Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-16979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гаянова А.Р, Миннегалиевой Р.М,

при ведении протокола помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.И. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сергеева А.И. к Казанбаеву А.Г. о признании недействительным межевания и кадастрового учета земельного участка и понуждении к согласованию акта местоположения границы земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Сергеева А.И. и его представителя Кутдусовой Р.Р. в поддержку требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.И. обратился в суд с иском к Казанбаеву А.Г. о признании недействительным межевания и кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Казанбаеву А.Г, расположенного по адресу: "адрес", и понуждении Казанбаева А.Г. к согласованию акта местоположения границы земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО18

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в соответствии с требованиями земельного законодательства специалистами Бюро технической инвентаризации "адрес" проводились работы по составлению кадастрового паспорта земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего его родной сестре ФИО17, признанной недееспособной, проживающей в "данные изъяты" с 2001 года.

Работы по составлению кадастрового паспорта не завершены по причине отказа ответчика Казанбаева А.Г. в согласовании акта местоположения границы между земельными участками, расположенными по "адрес" Республики Татарстан. При этом в качестве возражений о местоположении границы Казанбаев А.Г. указал о неверном расстоянии между точками Н16 и Н17, которое должно составлять 2,41 м. При этом это расстояние в акте согласования местоположения границы земельного участка в составе межевого плана составляет 3,2 м, в плане участка по "адрес", находящемся в Государственном Акте на право собственности на землю - 3,8 м, в плане земельного участка, находящемся в выписке из ЕГРН - 2,5 м.

Также указано, что ответчик Казанбаев А.Г. проводил межевание без присутствия и согласования законного представителя Сергеевой Л.И, владельца участка по "адрес", что является нарушением закона. По итогам межевания ответчик Казанбаев А.Г. увеличил размер своего участка за счет участка его сестры в нарушение пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем истец просил суд признать недействительными межевание и кадастровый учет земельного участка по "адрес" Республики Татарстан, принадлежащего ответчику Казанбаеву А.Г, и понудить ответчика Казанбаева А.Г. согласовать Акт местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по "адрес" и по "адрес" Республики Татарстан.

Истец Сергеев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Казанбаев А.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Третьи лица - кадастровый инженер Нурлатского филиала АО "БТИ РТ" Климов Ю.О, представитель исполнительного комитета г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Мингалеева В.Г, представитель исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Сайфутдинова З.Р. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГАУСО "Чистопольский психоневрологический интернат" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сергеев А.И, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса приводит обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности указывает, что межевое дело ответчика было изготовлено с нарушениями требований закона, согласование с собственником смежного земельного участка не проводилось.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Сергеева А.И. и его представителя Кутдусовой Р.Р. в поддержку требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав").

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 64 Земельного кодекса РФ).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки. При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении спорной части границ.

Из материалов дела видно, что ФИО19 принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2001 года ФИО15 признана недееспособной и с 12 августа 2001 года по настоящее время находится в "данные изъяты"

14 августа 2014 года между истцом Сергеевым А.И. (доверительный управляющий) и ГАУСО "Чистопольский психоневрологический интернат" (учредитель управления) составлен договор доверительного управления имущественном подопечного, согласно которому доверительному управляющему в доверительное управление передано имущество ФИО14, а именно: жилой дом площадью 41,1 кв.м и земельный участок площадью 0,070 га, находящиеся по адресу: "адрес". Факт передачи подтверждается актом приема-передачи имущества от 14 августа 2014 года.

Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей ФИО16 на основании постановления Администрации N 15 от 16 января 1995 года предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,070 га.

Согласно землеустроительному делу N 161/08 ответчиком Казанбаевым А.Г. в 2008 году проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Установлено, что в 2014 году истец между земельными участками по "адрес" установилзабор.

В 2017 году по заказу Сергеева А.И. кадастровым инженером Нурлатского филиала АО "БТИ" был осуществлен выезд для составления межевого плана его земельного участка. Замер земельного участка был произведен по существующему забору и при наложении на карту, было установлено расхождение координат характерных точек границ земельного участка. Координаты земельного участка, принадлежащего истцу Сергееву А.И. на основании государственного акта на право собственности на землю совпадают с координатами земельного участка, принадлежащего Казанбаеву А.Г, который провел межевание своего земельного участка в 2008 году.

Разрешая спор по существу по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевания и кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Казанбаеву А.Г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем истец, заявляя требование о признании недействительными результатов межевания, понуждении согласования акта местоположения границ земельного участка, свой межевой план не представил, требование об установлении границ земельного участка не заявлял, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Следует указать, что предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого либо землеустроительного дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путём признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи