Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Ижболдина И.Е. Передвигина на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Натальи Сергеевны Михайловой к Денису Владимировичу Ижболдину удовлетворить.

Взыскать с Дениса Владимировича Ижболдина в пользу Натальи Сергеевны Михайловой в возмещение материального ущерба 388692 рубля, в возмещение расходов по проведению оценки 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7087 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д.В. Ижболдина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.С. Михайлова обратилась в суд с иском к Д.В. Ижболдину о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.С. Михайловой и автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.В. Ижболдина.

В результате ДТП автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Н.С. Михайловой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

24 ноября 2018 года Д.В. Ижболдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Д.В. Ижболдина при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее -АО "АльфаСтрахование"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Н.С. Михайловой при управлении автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), о чем выдан полис серии...

На основании заявления о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" выплатило Н.С. Михайловой страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно отчетам автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кia Riо", без учета износа составляет 716399 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 72293 рубля.

Просила суд взыскать с Д.В. Ижболдина в возмещение ущерба 388 692 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 087 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца Н.С. Михайловой А.В. Тарасов в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что после ДТП автомобиль истцом был продан. Договор купли-продажи в связи с ненадобностью истцом не сохранен. Цена, за которую автомобиль продан, ему не известна. Полагает, что неосновательного обогащения со стороны истца нет и факт продажи автомобиля юридического значения для рассмотрения дела не имеет.

Представитель ответчика Д.В. Ижболдина И.Е. Передвигин в судебные исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.В. Ижболдина И.Е. Передвигин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что стоимость, за которую истец продал автомобиль является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.В. Ижболдин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещенные о дате и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.С. Михайловой и автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением

Д.В. Ижболдина.

В результате ДТП автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Н.С. Михайловой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

24 ноября 2018 года Д.В. Ижболдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Д.В. Ижболдина при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Н.С. Михайловой при управлении автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

На основании заявления о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" выплатило Н.С. Михайловой страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно отчетам автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кia Riо", без учета износа составляет 716399 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 72293 рубля.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза").

Дело возращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с тем, что ответчик отказался от ее проведения. Представитель ответчика И.Е. Передвигина подтвердил факт отказа от проведения и оплаты экспертизы, размер ущерба, определенный в отчете N 70/12-А-18 и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по отчету N 70/12-А-18, полагает разумными, не оспаривал их.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, поскольку факт произошедшего ДТП с участием автомобилей истца и ответчика судом установлен, вина водителя Д.В. Ижболдина в указанном ДТП также установлена.

Возлагая гражданскую ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда Д.В. Ижболдина, суд правомерно исходил из того, причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что им не оспаривалось.

Таким образом, у Д.В. Ижболдина, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Н.С. Михайловой расходов на восстановление ее автомобиля в виде выплаты невозмещенной страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, а также возмещения понесенных им в результате спорного ДТП убытков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба путем взыскания с ответчика денежных средств.

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции доводам апелляционной жалобы о том, что продажа истцом поврежденного в ДТП автомобиля должна учитываться при разрешении вопроса о возмещении причиненного ответчиком ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об истребовании из органов ГИБДД документов, оформленных при продаже истцом поврежденного автомобиля.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. Ижболдина И.Е. Передвигина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи