Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-17026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Никулиной О.В. и Федотовой И.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Искакова Е.А. - Костиной О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

иск ООО "КАМАЗжилбыт" к Искакову Е.А. удовлетворить.

Выселить Искакова Е.А. из жилого помещения - комнаты N "адрес" "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Искакова Е.А. в пользу ООО "КАМАЗжилбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Искакова Е.А. и его представителя Костиной О.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "КАМАЗжилбыт" - Вайгачева Е.Н. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры РТ Кириллова Э.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАМАЗжилбыт" обратилось в суд с иском к Искакову Е.А. о выселении без предоставления иного жилья. В обоснование иска указано, что спорная комната по адресу: "адрес", где зарегистрирован и проживает ответчик, принадлежит обществу в результате универсального правопреемства от ЗАО "КАМАЗжилбыт", которое являлось ее собственником на основании акта приема-передачи имущества от 23 мая 1996 года от АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт". Регистрация и проживание ответчика в спорной комнате является препятствием для осуществления истцом права владения, пользования, распоряжением имуществом. Предложения истца о выкупе или переселении в иное жилое помещение ответчиком оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель ООО "КАМАЗжилбыт" - Вайгачев Е.Н. исковые требования поддержал.

Искаков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Искакова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указывается, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик проработал на ЗАО "КАМАЗжилбыт" более восьми лет и после увольнения проживал в спорной квартире более 10 лет, однако истец требований о выселении не предъявлял. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Согласно ч.2 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи имущества, утвержденного решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, от АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" передано имущество, в числе которого и "адрес"В.

Согласно справке Межрайонного филиала N8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 5 июня 2008 года, здание типового общежития по адресу: "адрес" зарегистрировано на праве собственности за ЗАО "КАМАЗжилбыт".

28 августа 2014 года единственным акционером ЗАО "КАМАЗжилбыт" принято решение о реорганизации в форме преобразования с передачей всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей вновь создаваемому ООО "КАМАЗжилбыт".

Из справки с места жительства - финансового лицевого счета N964 от 15 июля 2019 года, выданной ООО ЕРЦ "Татэнергосбыт" N1 ТУ "Автозаводский", установлено, что с 14 февраля 2001 года в спорной комнате зарегистрирован Искаков Е.А.

В соответствии со справкой ООО "КАМАЗжилбыт" Искаков Е.А. работал в ЗАО "КАМАЗжилбыт" с 5 февраля 2001 года по 5 октября 2009 года.

На основании ордера N00184 от 2 февраля 2001 года ЗАО "КАМАЗжилбыт" Искаков Е.А. был вселен в спорную комнату общежития как работник ЗАО "КАМАЗжилбыт".

Письмом ООО "КАМАЗжилбыт" от 14 июня 2017 года N44-044-328 ответчику предложено право выкупа спорного жилого помещения либо переселение в аналогичное жилье в "адрес" В, Г с сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КАМАЗжилбыт", суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствуют ООО "КАМАЗжилбыт" в осуществлении своих правомочий собственника. Законных оснований для сохранения права пользования спорной жилой комнатой отсутствуют, и ответчик подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров в связи с тем, что в письме N44-044-328 от 14 июня 2017 года не выдвигалось требования о выселении без предоставления иного помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в уведомлении от 14 июня 2017 года N44-044-328 ответчику было сообщено, что истец не будет в дальнейшем предоставлять гражданам для проживания комнаты в "адрес"В в связи с необходимостью их реализации. В данном уведомлении ответчику было предложено выкупить занимаемую комнату по цене 30000 руб. за кв.м, либо переселиться в аналогичное жилое помещение "адрес" сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства. В данном уведомлении также было указано, что в случае отказа добровольно освободить занимаемую комнату либо переселиться в "адрес" течение 30 дней с даты получения уведомления истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Искаков Е.А. не был надлежащим образом уведомлен о судебном слушании, в связи с чем не смог заявить о пропуске срока исковой давности и лишен возможности предъявить встречный иск о признании права собственности в порядке приватизации, также отклоняются судебной коллегией, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком по проживанию в спорной комнате являются длящимися. Кроме того, у ответчика не возникло право на приватизацию спорной комнаты, так как на момент вселения в данную комнату в 2001г, она принадлежала ЗАО "КАМАЗжилбыт" на праве собственности, не относилась к государственному либо муниципальному жилищному фонду.

Также судебная коллегия отмечает, что о времени и месте судебного заседания Искаков Е.А. извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Кроме того, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Искакова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи