Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ишеева Э.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ишеева Э.В. к Неведомской Г.А, Абдрахмановой Г.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ишеева Э.В. - Аракчеева Н.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишеев Э.В. обратился в суд с иском к Неведомской Г.А, Абдрахмановой Г.Ф. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2018 года между Неведомской Г.А. и Абдрахмановой Г.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения "адрес". Однако данная квартира принадлежала истцу по договору уступки права требования от 10 июля 2009 года, согласно которому ОАО "Химстрой" обязалось передать указанную квартиру истцу.

Решением Набережночелнинского городского суда от 3 октября 2017 года удовлетворен иск Неведомской Г.А. к ООО "Химстрой" о признании право собственности на спорное жилое помещение. Между тем, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года данное решение суда отменено, производство по делу прекращено, поскольку данные требования полежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Химстрой".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года удовлетворено частично заявление представителя ООО "Химстрой" о повороте исполнения решение суда от 3 октября 2017 года. Право собственности Неведомской Г.А. на жилое помещение "адрес" отменено.

В связи с чем истец полагает, что договор купли-продажи квартиры нарушает его законные права и интересы, а также не соответствует требования закона.

На основании изложенного Ишеев Э.В. просил суд признать недействительным, заключенный между Неведомской Г.А. и Абдрахмановой Г.Ф, договор купли-продажи жилого помещения "адрес", применив последствия недействительности сделки.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ишеева Э.В. - Аракчеев Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Неведомской Г.А. - Кадыров М.К. исковые требования не признал.

Ответчик Абдрахманова Г.Ф. и ее представитель Гайнанов Л.М. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Фасхутдинов Р.Р. в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО "Химстрой" в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Абсолют Банк" Любаев А.А. в суд не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на необоснованность требований истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ишеев Э.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. В жалобе повторяются доводы иска о ничтожности договора купли-продажи, ввиду регистрации права собственности Неведомской Г.А. на спорное жилое помещение в отсутствии на то законных оснований. При этом апеллянт указывает, что спорное жилое помещение принадлежит Ишееву Э.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО "Химстрой".

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года удовлетворен иск Неведомской Г.А. к ООО "Химстрой" о признании право собственности на жилое помещение N "адрес"

1 марта 2018 года между Неведомской Г.А. и Абдрахмановой Г.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения "адрес", который зарегистрирован в установленном законом порядке с обременением права в силу ипотеки, ввиду приобретения Абдрахмановой Г.Ф. указанного жилого помещения с привлечением кредитных средств предоставленных АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года указанное решение суда отменено, производство по делу было прекращено ввиду признания ООО "Химстрой" банкротом и открытия конкурсного производства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года удовлетворено частично заявление представителя ООО "Хистмрой" о повороте исполнения решение суда от 3 октября 2017 года. Право собственности Неведомской Г.А. на жилое помещение "адрес", отменено.

В обоснование иска истец указывает, что Неведомская Г.А. не имела права отчуждать спорную квартиру, так как решение суда отменено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения Неведомская Г.А, являлась его собственником и имела полномочия на заключение оспариваемой сделки. Кроме того, как установлено ранее поставленным судебным актом Абдрахманова Г.Ф. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о ничтожности договора купли-продажи, ввиду регистрации права собственности Неведомской Г.А. на спорное жилое помещение в отсутствии на то законных оснований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 131 Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Абдрахмановой Г.Ф, права которой истцом по существу не оспариваются. Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи Неведомская Г.А. являлась собственником жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом вышеприведенных норм законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи не нарушает права Ишеева Э.В, поскольку на время заключения оспариваемого договора он не являлся собственником спорного жилого помещения, кроме того в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи со стороны ответчиков.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учётом изложенного заочное решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишеева Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи