Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-17083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при ведении протокола помощником судьи Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Замалиева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Замалиева Руслана Рамилевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Замалиева Р.Р. и его представителя Нуриева И.Р. в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Яхиной Р.Б, прокурора Халиковой Л.Г, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с 26 сентября 2016 года проходил службу в органах внутренних дет.

Приказом ответчика от 01 февраля 2019 года за N 143 л/с был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки по факту совершения им административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку он транспортным средством не управлял, все объяснения были отобраны под давлением со стороны сотрудников полиции, служебная проверка проведена с нарушениями.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ от 1 февраля 2019 года за N 143 л/с об увольнении, восстановить его в должности участкового уполномоченного по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району Республики Татарстан, взыскать утраченный средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на службе, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в своем заключении просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Замалиев Р.Р. выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что ответчик неверно применил норму - основание для увольнения. Также полагает, что не доказан его отказ от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенный в ней доводам.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Замалиев Р.Р. служил в должности участкового уполномоченного отдела полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району Республики Татарстан.

Приказом ответчика от 01 февраля 2019 года за N 143 л/с истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, утвержденные Министром внутренних дел по Республике Татарстан 30 января 2019 года. Данная проверка проводилась по факту поступившей информации о совершении Замалиевым Р.Р. дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая Замалиеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, имел место.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из заключения служебной проверки видно, что 25 января 2019 года Замалиев Р.Р. в присвоенной форме одежды, управляя личной автомашиной "Киа Рио", государственный регистрационный знак.., с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по улице Тополевая со стороны улицы Азина в сторону улицы Липатова города Казани, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной "Лада Гранта", государственный регистрационный знак.., под управлением Шакирова Т.Х, который двигался навстречу по улице Тополевая со стороны улицы Липатова в направлении улицы Азина города Казани.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и надуманности увольнения, со ссылкой на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно заключению служебной проверки Замалиев Р.Р. от прохождения освидетельствования для установления состояния опьянения в присутствии понятых отказался.

В отношении Замалиева Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении от 25 января 2019 года... из которого следует, что он отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования (часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому Замалиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Замалиев Р.Р, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требование закона и интересы правопорядка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неверно применил норму основание для увольнения истца пункт 9 статьи части 3 статьи 82, вместо пункта 6 части 2 статьи 82 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку право выбора основания увольнения в рассматриваемой ситуации остается за работодателем.

Также является не состоятельным довод апеллянта о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Сам Замалиев Р.Р. в письменном объяснении от 26 января 2019 года, написанном собственноручно, подтвердилт установленные заключением обстоятельства.

Вина Замалиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи