Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-17103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А, Камаловой Ю.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова О.П. - Пырочкина С.А. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Олега Павловича в пользу ГСК "Толстого 16А" денежные средства в размере 1280000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783739, 93 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Борисова Олега Павловича в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 14778, 89 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Борисова О.П. - Пырочкина С.А, представителя ПК ГСК "Толстого 16А" - Атнагулова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Толстого 16А" обратился в суд с иском к Борисову О.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что "дата" г. Борисов О.П. приговором "данные изъяты" признан виновным по... Уголовного кодекса Российской Федерации

(3 эпизода). Приговором суда установлено, что Борисов О.П. с расчетного счета ГСК "Толстого 16А" по договору займа от 6 декабря 2010 г. незаконно получил денежные средства в размере 480000 руб, по договору займа от 20 июля 2011 г. незаконно получил 300000 руб, по договору займа от 20 февраля 2014 г. -

500000 руб. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1280000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 783739,93 руб, расходы по оплате юридических услуг - 80000 руб.

Представитель истца - адвокат Атнагулов А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Борисова О.П. - Пырочкин С.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Борисова О.П. - Пырочкин С.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что из приговора суда следует, что Борисов О.П. осужден не за "данные изъяты", а за "данные изъяты", в отношении которых он обладал правом на их возвращение, однако осуществил их возвращение в обход предусмотренного порядка. Это обстоятельство, изложенное в приговоре, суд во внимание не принял, не установилобъем прав Борисова О.П, вытекающих из понесенных им расходов за ГСК, несмотря на то, что указанным приговором установлено наличие этих обстоятельств, подтвержденных конкретными доказательствами, что и послужило основанием для переквалификации деяния Борисова О.П. Борисовым О.П. заключенные им сделки не скрывались, все действия, связанные с перечислением денежных средств по договорам займа, не носили корыстной цели, поскольку ранее финансирование деятельности ГСК "Толстого 16А" осуществлялось из его личных средств и средств, полученных в ходе его предпринимательской деятельности. Экспертное заключение, на которое ссылается суд, лишь констатирует факт и размер перечисленных денежных средств с расчетного счета кооператива на личный счет Борисова О.П, что им самим никогда и не оспаривалось Удовлетворенные требования о взыскании процентов не соответствуют закону, поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены Борисову О.П. только с даты признания вступления в законную силу приговора по уголовному делу и только при условии наличия реального имущественного ущерба, размер которого суду первой инстанции необходимо было установить, исходя из установленных приговором суда обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции возложил на Борисова О.П. двойную финансовую ответственность. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Борисова О.П. - Пырочкин С.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПК ГСК "Толстого 16А" - Атнагулов А.И. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст. 61 ГПК РФ).

Из п. 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N... от 9 декабря 2002 г. Борисов О.П. являлся председателем ГСК "Толстого 16А".

Приговором "данные изъяты", вступившим в законную силу "дата" г, Борисов О.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб, от исполнения которого он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным приговором суда установлено, что Борисов О.П, являясь председателем Гаражно-строительного кооператива "Толстого 16А", воспользовавшись своим служебным положением, с расчетного счета ГСК, открытого в ПАО "Банк Казанский", в целях осуществления своего права на денежные средства ГСК "Толстого 16А" ввиду наличия, по его мнению, долгов перед ним за ранее осуществленное им финансирование деятельности ГСК за счет личных средств, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения споров, завладел денежными средствами, принадлежащими ГСК, заключив беспроцентный займ N... от 6 декабря 2010 г, на сумму 480000 руб, беспроцентный займ N... от 20 июля 2011 г. - на сумму 300000 руб, беспроцентный займ N... от 20 февраля 2014 г. - на сумму 500000 руб. Данные денежные средства были перечислены с расчетного счета ГСК "Толстого 16А" на счет Борисова О.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что установленный приговором суда факт того, что ответчик самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения споров, завладел денежными средствами ГСК, причинив существенный вред ГСК "Толстого 16А", повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит, доказательств отсутствия вины в причинении преступлением, совершенным ответчиком, ущерба в указанной сумме, либо позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком не представлено. Кроме того, руководствуясь, в том числе п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783739, 93 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться не может.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в порядке уголовного судопроизводства с осужденного в пользу потерпевшего подлежит возмещению только реальный вред, причиненный преступлением. При этом из смысла вышеуказанных норм следует, что ответственность за пользование чужими денежными средствами возможна только при наличии гражданско-правовых отношений.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Борисов О.П. осуществлял возврат денежных средств, которые были потрачены на нужды ГСК из его личных сбережений, судебная коллегия не принимает за недоказанностью. Встречное исковое заявление Борисов О.П. по данному делу не заявлял, в связи с чем ответчик не лишен права защищать свои права в установленном законом порядке.

При этом, в порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от

27 июня 2019 г. по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскав с Борисова Олега Павловича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14600 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в шестой кассационной суд общей юрисдикции черед суд первой инстанции, принявшее решение.

Председательствующий

Судьи