Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-17292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Л.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зариповой Э.Ф, Зарипова Т.Ф, на решение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зариповой Л.Р, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ЗЭФ и ЗТФ к Шабанову А.А, Шабановой Л.А, Зайнуллиной Э.А, Зайнуллину Р.И, Зайнуллиной Д.И, ПАО "Сбербанк России" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, признании договора ипотеки недействительным с возвратом сторон в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Зайнуллина Р.И. к Зариповой Л.Р, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Зариповой Э.Ф. и Зарипова Т.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Зарипову Л.Р, ЗЭФ ЗТФ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зариповой Л.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЗЭФ, ЗТФ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Л.Р. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЗЭФ, ЗТФ, обратилась в суд с иском к Шабанову А.А, Шабановой Л.А, Зайнуллиной Э.А, Зайнуллину Р.И, Зайнуллиной Л.И. об устранении препятствий в пользования жилым помещением и вселении.

В обоснование требований указано, что между Зариповой Л.Р. и собственниками жилого помещения... в "адрес" достигнута договоренность о заключении между сторонами договора купли-продажи указанного жилого помещения. В связи с чем истец, во исполнения договоренности, передала ответчикам задаток в размере 2630000 руб, после чего, 21 марта 2018 года истице и ее детям была предоставлена возможность регистрации и проживания в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги N3 от 7 декабря 2018 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются распоряжением ИКМО города Казани за N643р от 5 апреля 2018 года.

Кроме того, во исполнение указанных договоренностей Зариповой Л.Р. переданы ключи от спорного жилого помещения для совместного проживания с собственниками жилого помещения до момента регистрации перехода права собственности данной квартиры на нее и ее детей. Однако, когда истица попыталась фактически вселиться и договорится о порядке проживания в спорном жилом помещении, не смогла попасть в квартиру по причине смены замков на входной двери.

В последующем истцу стало известно о намерение ответчиков продать спорную квартиру третьим лицам.

Из выписки из домовой книги N3 от 7 декабря 2018 года следует, что в настоящее время в жилом помещении... "адрес" зарегистрировано 9 человек.

Поскольку ответчики препятствуют в праве пользования спорным жилым помещением и вселении, истец считает, что ее нарушенное право и право ее несовершеннолетних детей подлежит защите в судебном порядке.

На основании изложенного Зарипова Л.Р, уточнив требования, просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением... "адрес", возложив на ответчиков обязанность передать ключи от входной двери, вселить Зарипову Л.Р. и ее несовершеннолетних детей в указанную квартиру, признать договор ипотеки от 17 января 2019 года N200817/1 недействительным, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зайнуллин Р.И, обратился в суд со встречными требованиями о признании Зариповой Л.Р, ЗЭФ, ЗТФ утратившими права пользования жилым помещением... "адрес".

В обоснование требований указано, что Зайнуллин Р.И. является собственником жилого помещением... "адрес". Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы Зарипова Л.Р. и ее несовершеннолетние дети, которые не являются членами его семьи, в связи с чем не имеют права проживания и регистрации в спорном жилом помещении. При этом, регистрация ответчиков препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного Зайнуллин Р.И. просил суд признать Зарипову Л.Р, ЗЭФ, ЗТФ утратившими права пользования жилым помещением... "адрес" и снять их с регистрационного учета.

В заседании суда первой инстанции представитель истца первоначальные исковые требования подержал, просил удовлетворить, встречные просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании основной иск просил оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску Шабанов А.А, Шабанова Л.А, Зайнуллина Э.А. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились.

Представитель третьего лица не явился, представлены заключения.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Зарипова Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований Зайнуллина Р.И. В жалобе указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Зариповой Л.Р. о достижении между ней и Шабановыми, Зайнуллиными договорённости о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, что подтверждается распоряжением ИКМО города Казани о выдаче распоряжения на продажу жилого помещения Зариповой Л.Р. и предоставлением ответчиками регистрации в спорном жилом помещении. Также апеллянт указывает на незаконность заключения между Зайнуллиным Р.И. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора под залог спорного имущества.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 апреля 2017 года общедолевыми собственниками жилого помещения... "адрес" по 1/5 доли являлись Зайнуллин Р.И, Зайнуллина Л.И, Шабанов А.А, Зайнуллина Э.А, Шабанова Л.А.

В последующем, на основании договора купли-продажи долей жилого помещения от 12 января 2019 года, заключенного между Зайнуллиной Л.И, Шабановым А.А, Зайнуллиной Э.А, Шабановой Л.А. и Зайнуллиным Р.И. собственником спорного жилого помещения является Зайнуллин Р.И.

Зарипова Л.Р. обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, указывает, что между сторонами имелась договорённость о продаже жилого помещения... "адрес" Зариповой Л.Р, в связи с чем было продано принадлежащее ей и ее несовершеннолетним детям жилое помещение... в "адрес", что подтверждается распоряжением ИКМО города Казани от 5 апреля 2018 года N 643р. При этом денежные средства, вырученные от продажи указанного жилого помещения в размере 2 630000 руб. были переданы ответчикам в качестве задатка. Однако ответчики в последующем отказались от заключения сделки, в связи с намерением продажи жилого помещения иному лицу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Зариповой Л.Р, в части устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении суд первой инстанции исходил из того, что истицей в обоснование своих требований не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения права на проживание в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении вышеприведённых норм закона.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о достижении между Зариповой Л.Р. и ответчиками устной договорённости о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, согласно распоряжению ИКМО города Казани от 5 апреля 2018 года N634р Зариповой Л.Р. получено разрешение на продажу жилого помещения... в "адрес", взамен которого она обязалась приобрести несовершеннолетним детям по 1/10 доли жилого помещения... "адрес".

Между тем, в последующем в данное распоряжение ИКМО города Казани, на основании заявления Зариповой Л.Р, внесены изменения от 26 декабря 2018 года, в преамбуле слова о приобретении жилого помещения, взамен продаваемого Зариповой Л.Р. указывается на приобретение ею жилого помещения по адресу: "адрес", ЖК "Светлый", квартал 8, "адрес", по договору участия в долевом строительстве.

Из договора участия в долевом строительстве N К-8-8-7 от декабря 2018 года усматривается, что АО "Девелоперская корпорация "Антей" взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать в долевую собственность Зариповой Л.Р. 8/10 долей, детей ЗТФ 1/10 долю, ЗЭФ 1/10 долю жилого помещения N "адрес", общей площадью 58,8 квадратных метров. Цена договора установлена в размере 2 600 000 руб, что соответствует цене ранее проданного Зариповой Л.Р. жилого помещения.

В связи с чем судебная коллегия, к доводам Зариповой Л.Р. о наличии между ней и ответчиками договоренности о продаже спорного жилого помещения и передачи денежных средств ответчикам относится критически.

Разрешая требования Зариповой Л.Р. в части признания договора ипотеки заключенного между Зайнуллины Р.И. и ПАО "Сбербанк России" недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений прав истца.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой и инстанции, поскольку права и охраняемые законом интересы Зариповой Л.Р. заключенной сделкой не нарушаются.

Удовлетворяя встречные требования Зайнуллина Р.И. суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика и у ее несовершеннолетних детей регистрации по месту жительства не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе и жилищных прав.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Л.Р, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ЗТФ и ЗЭФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи