Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-17294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гаянова А.Р, Миннегалиевой Р.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джураевым Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Л.В. в пользу Леонтьевой Е.В. денежную компенсацию в размере 344256 (триста сорок четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. в счет стоимости 22/125 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., с утратой права Леонтьевой Е.В. на долю в общем имуществе с получением денежной компенсации.

Ларионовой Л.В. в иске к Леонтьевой Е.В. в части признания доли в праве общей собственности на земельный участок незначительной, установлении выкупной цены доли в праве собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Леонтьевой Е.В. в пользу Ларионовой Л.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Леонтьевой Е.В. - Еремеева О.И. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Ларионовой Л.В. - Бабак М.А, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Ларионова Л.В. обратилась в суд с иском с Леонтьевой Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:

"адрес", с кадастровым номером.., площадью 467 кв. м. Другим участником долевой собственности на участок является ответчик Леонтьева Е.В. Доля истца в праве составляет 103/125, доля ответчика - 22/125. Истцом в 2019 году на ее собственные средства на земельном участке возведен жилой дом. Вместе с тем, государственная регистрация прав на жилой дом за истцом невозможна, поскольку земельный участок под жилым домом принадлежит двум лицам. При этом истец полагает, что приходящаяся на ответчика доля в праве собственности на земельный участок является незначительной, существенного интереса в пользовании земельным участком с кадастровым номером... ответчик не имеет. Леонтьевой Е.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером... Кроме того, выдел доли истца в праве на земельный участок невозможен, поскольку приходящаяся на истца площадь в общей площади земельного участка, равная 385 кв. м, в соответствии с земельным и градостроительным законодательством не позволяет образовать самостоятельный земельный участок. С учетом изложенного, Ларионова Л.В. просила признать долю Леонтьевой Е.В. в праве собственности на земельный участок незначительной, установить выкупную цену данной доли в праве на участок в размере 343539 рублей с выплатой в пользу ответчика указанной денежной компенсации, признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок в размере 22/125 долей.

Истец Ларионова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бабак М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Леонтьева Е.В. и ее представитель Шигабиева А.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Леонтьева Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 344256 рублей в счет стоимости 22/125 долей в праве собственности на спорный земельный участок с утратой права на долю в общем имуществе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принимая оспариваемое решение суд не учел отсутствие у ответчика согласия на выплату ей компенсации за долю в праве собственности на спорный земельный участок, не приведено оснований по которым суд посчитал долю ответчика незначительной, чем нарушил положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на ошибочность выводов суда о невозможности раздела спорного земельного участка, поскольку земельный участок не относится к неделимым вещам. Кроме того, строительство дома было осуществлено истцом только в 2019 году, и она знала о том, что на ее долю приходится менее 400 кв. м. земли, однако вопреки требованиям градостроительного законодательства, без согласия ответчика возвела дом на общем земельном участке сторон. Кроме того, судом принято во внимание наличие у Леонтьевой Е.В. 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", и в тоже время не принят во внимание факт проживания истца по адресу: "адрес". Податель жалобы также отмечает, что у нее имеется собственный интерес в использовании земельного участка под садоводство. С учетом изложенного, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что в данном случае в решении суда исключительность случая подобного варианта прекращения общей долевой собственности на спорный земельный участок не обоснована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леонтьевой Е.В. - Еремеев О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что на спорном земельном участке расположена часть жилого дома, принадлежащего ответчику.

Представитель истца Ларионовой Л.В. - Бабак М.А. возражала против отмены решения суда по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к выводу о том, что оно подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 467 кв. м.

Ответчику также на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером.., площадью 577

кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером.., право собственности на жилой дом зарегистрировано 20 апреля 2013 года.

Доли сторон в праве на земельный участок с кадастровым номером... площадью 400 кв. м определены следующим образом: доля истца - 159/200, доля ответчика - 41/200.

Впоследующем по заявлению истца произведено перераспределение земельного участка площадью 400 кв. м с муниципальными землями площадью 67 кв. м, в результате чего образован земельный участок площадью 467 кв. м.

Увеличение площади земельного участка с 400 кв. м до 467 кв. м за счет средств истца послужило основанием для заключения сторонами соглашения от 03 июня 2017 года о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок. Согласно указанному заключению доля истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... увеличилась со 159/200 долей до 103/125, доля ответчика уменьшилась с 41/200 до 22/125.

На земельном участке с кадастровым номером... истцом возведен жилой дом. Согласно подготовленному по заданию истца техническому плану общая площадь дома составляет 96,2 кв. м, его строительство завершено в 2019 году.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ларионовой Л.В. о взыскании с нее в пользу Леонтьевой Е.В. денежной компенсации в счет стоимости 22/125 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., с утратой права Леонтьевой Е.В. на долю в общем имуществе с получением денежной компенсации, поскольку возможность выделения принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок в натуре площадью менее 400 кв. м не предусмотрена действующим законодательством, и ответчик не заинтересована в принадлежащей ей доле в праве на спорный земельный участок в связи с наличием у нее на праве собственности доли в квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда.

По сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером... помимо возведенного истцом дома находится также часть жилого дома с кадастровым номером.., принадлежащего на праве собственности ответчику. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 05 июля 2019 года, из которой следует, что жилой дом с кадастровым номером... по данным ЕГРН находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами... и...

Таким образом, при наличии на спорном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости и ее возражений относительно выдела доли в праве на данный участок, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незначительности доли Леонтьевой Е.В. и отсутствии у нее существенного интереса в использовании данной долей, и соответственно для удовлетворения заявленных требований о выплате в пользу Леонтьевой Е.В. компенсации в счет принадлежащей ей 22/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... без ее согласия, с утратой права на долю в общем имуществе.

Довод стороны истца о том, что фактически жилой дом ответчика не находится на спорном земельном участке, с предположением о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в данной части, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку являются актуальными и имеют правовое значение при рассмотрении настоящего дела сведения, содержащиеся в ЕГРН на момент рассмотрения дела. Реестровая ошибка при ее наличии подлежит исправлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и вопрос установления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в рамках рассматриваемого спора с учетом его характера разрешен быть не может.

Исковые требования о признании доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок незначительной, установлении выкупной цены доли в праве собственности на земельный участок суд первой инстанции отклонил, поскольку определение значительности или незначительности доли участника долевой собственности в общем имуществе при решении вопроса о выплате денежной компенсации является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о прекращении права долевой собственности. Необходимость установления выкупной цены доли в праве собственности на земельный участок отсутствует, эта стоимость уже определена специалистом. В данной части решение не обжаловано и предметом проверки не является.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Ларионовой Л.В. к Леонтьевой Е.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли с утратой права на долю в общем имуществе и взыскании государственной пошлины, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 года по данному отменить в части удовлетворения исковых требований Ларионовой Л.В. к Леонтьевой Е.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли с утратой права на долю в общем имуществе.

В удовлетворении иска Ларионовой Л.В. к Леонтьевой Е.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли с утратой права на долю в общем имуществе и государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи