Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-17309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллингой Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Шмелевой А.А, представителя ООО "Строй-Гарант" Сурнина Д.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Шмелевой А.А. к ООО "Строй-Гарант" о взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в пользу Шмелевой А.А. стоимость демонтажа и проведения восстановительных работ в размере 181 762 руб, неустойку в размере 50 000 руб, убытки по оплате коммунальных платежей 4 795 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 778,50 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 350 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Гарант" государственную пошлину в размере 5 865,57 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Гарант" о взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2018 года между ООО "Строй-Гарант" и Шмелевой А.А. заключен договор строительного подряда N 376. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении... "адрес", а истец обязалась оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен 17 мая 2018 года. Согласно пункту 3.2 договора окончание выполнения работ установлено не позднее 30 июня 2018 года. Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 214 000 руб.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в жилом помещении. Однако к установленному в договоре сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и некачественно, в установленном порядке работы не были сданы.

Согласно проведенной истцом экспертизе по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств ответчиком выявлены существенные недостатки. Так, проверка предъявленных к принятию ответчиком работ на соответствие объемам, предусмотренных сметой, выявила, что сумма невыполненных работ, предусмотренных договором, составляет 97 725 руб, а именно: установка розеток, в том числе проходных - 5 800 руб.; механизированная штукатурка - 59 042 руб. 50 коп.; оклейка стен обоями без подгонки - 21 470 рублей; грунтовка стен под обои - 3220 руб. 50 коп.; монтаж порога декоративного - 450 руб.; окраска откоса два раза - 2092 руб.; монтаж радиаторов отопления - 600 руб.; вывоз и вынос строительного мусора - 4000 руб.; установка полотенцесушителя под ключ - 300 руб.; установка вентилятора - 450 руб.; установка терморегулятора - 3000 руб.

Согласно результатам экспертизы, обследование фактически выполненных работ показало, что общая стоимость объемов выполненных работ составляет 143 000 руб. В связи с чем истец направил ответчику требования по имеющимся нарушениям, однако до настоящего времени дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение работ в размере 214 000 руб, стоимость демонтажа и восстановительного ремонта в размере 352 154 руб. 91 коп, компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 795 руб, компенсацию по оплате договора найма за период с 1 июля 2018 года по 1 августа 2019 года в размере 286 000 руб, неосновательное обогащение в размере 97 725 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец Шмелева А.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Строй-Гарант" иск не признал, при этом не отрицал, что имеются недостатки в выполненной работе. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шмелева А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме указывая, что подрядной организацией работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права истца. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде найма жилого помещения на время проведения ремонтных работ, указывая на невозможность проживания в жилом помещении. Кроме того апеллянт указывает на необоснованность снижения судом взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, выражая также несогласие с отказом суда во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Также апеллянт указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 118 867 руб, выразившееся в оплате истицей полной стоимости подрядных работ, при выполнении ответчиком некачественных работ и не в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй-Гарант" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе отмечается, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком некачественных работ указывая, что выявленные недостатки образовались в виду предоставления истцом некачественных строительных материалов. Также указывая, что у ответчика отсутствовала реальная возможность закончить работы в срок, в связи с наличием препятствий со стороны истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2018 года между Шмелевой А.А. и ООО "Строй-Гарант" заключен договор строительного подряда N 376.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда N 376 подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в объекте заказчика по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора строительного подряда N 376 перечень и стоимость проводимых работ приводятся в Приложении N 1 к данному договору и могут корректироваться по согласию с заказчиком.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили суду, что в процессе проведенных ремонтно-строительных работ, стороны пришли к соглашению по увеличению объема производимых работ, не предусмотренных Приложением N 1, в частности утепление и отделка балкона.

Пунктом 2.1 договора строительного подряда N 376 общая стоимость работ определена в размере 214 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение договора строительного подряда N 376 от 15 мая 2018 года м Шмелевой А.А. уплачены денежные средства в следующих размерах: 15 мая 2018 года - 85 600 руб, 1 июня 2018 года - 25 000 руб, 25 июня 2018 года - 50 000 руб, 2 июля 2018 года 20 000 руб, 6 августа - 2018 года 30 000 руб, в общей сумме 210 600 руб, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и выпиской по лицевому счету истца.

Кроме того, в ходе ремонтно-строительных работ, истцом производились иные перечисления денежных средств в пользу Бычкова П.Н. (директора ООО "Строй-Гарант") на приобретение строительных материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора строительного подряда N 376 подрядчик обязался начать работы 17 мая 2018 года, после получения аванса.

Согласно пункту 3.2 договора окончание выполнения работ установлено не позднее 30 июня 2018 года.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, после заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, однако к установленному в договоре сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и некачественно, в установленном порядке работы не были сданы и выполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, Шмелева А.А. обратилась в ООО "Куратор".

Согласно отчету N 26 от 3 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 352 154 руб. 91 коп.

Истец направил ответчику требования по имеющимся нарушениям, однако до настоящего момента дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращены.

Поскольку представителем ООО "Строй-Гарант" оспаривалось качество произведенного ремонта жилого помещения, то судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, 27 ноября 2018 года назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Знаток Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 02/2-5315/2018, подготовленному ООО "Знаток Эксперт", строительные работы, выполненные по договору строительного подряда N 376 от 15 мая 2018 года, заключенному между Шмелевой А.А. иООО "Строй-Гарант", не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда составляет 124 329 руб. 50 коп. Перечень работ, приведенных в Приложении N 1, списке Монтажных работ к договору строительного подряда выполнен не полностью. Стоимость выполненных работ, приведенных в Приложении N 1, списке Монтажных работ к договору строительного подряда, составляет 40 939 руб. Стоимость работ, предусмотренные в Приложении N 2, на момент натурного осмотра составляет 22 200 руб. В исследуемой квартире имеются недостатки строительного объекта являющегося предметом договора строительного подряда N 376 от 15 мая 2018 года, заключенного между Шмелевой А.А. и ООО "Строй-Гарант", а именно: п.п. 7,4; 7,6; 8,15 СП 71.13330.2017, "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.4.01-87". Выявленные недостатки являются существенными и требуют замены. Стоимость устранения недостатков квартиры, составляет 294 110 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО "Знаток Эксперт" Игнатьев А.Н. пояснил, что при производстве экспертизы ламинат не вскрывался, в связи с чем пояснить, какие именно выполнены работы, невозможно. При исследовании обнаружен прогиб ламината, насколько сильно деформированы замки, определить невозможно, в связи с чем экспертом указано, что ламинат вероятно подлежит полной замене. Также указана замена плитки и гипсокартона, без обоснования указанных выводов. Проведение работ на балконе в полном объеме исследовано не было ввиду того, что вероятно имеются скрытые работы, однако эксперт таковые не исследовал.

Поскольку возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы требовали специальных познаний, а представителями ответчика представлены существенные возражения относительно заключения эксперта ООО "Знаток Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной независимой экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" общая стоимость работ, выполненных ООО "Строй-Гарант" в рамках договора подряда N 376 от 15 мая 2018 года, составляет 184 864 руб. 30 коп. Стоимость работ, выполненных ООО "Строй-Гарант" в рамках договора подряда N 376 от 15 мая 2018 года, соответствующих нормам и правилам, составляет 95 133 руб. 80 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО "Строй-Гарант" по договору строительного подряда N 376 от 15 мая 2018 года, с учетом всех ресурсов (работы, материалы), составляет 181 762 руб. Общая стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "Строй-Гарант", не предусмотренных договором строительного подряда N 376 от 15 мая 2018 года, составляет 92 399 руб. Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "Строй-Гарант", не предусмотренных договором строительного подряда N 376 от 15 мая 2018 года, соответствующих действующим нормам и правилам, составляет 42 881 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с учетом определенной экспертным заключением стоимости выполненных ответчиком работ, использованных (переданных) материалов, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд определилразмер денежной суммы, подлежащих взысканию с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной суммы согласно данному экспертному заключению, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением экспертизы, были устранены путем допроса эксперта в заседании суда первой инстанции, который подтвердил изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. При этом ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков за наем жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении понесенных им расходов по оплате аренды жилья в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что аренда жилья, и как следствие наступление убытков, были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных ответчиком.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, в которых истец указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом Писареву А.А. не содержит, а потому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление нарушенного права истца производится путем взыскания с подрядчика денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков, что в свою очередь являются убытками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется, как было верно отмечено судом первой инстанции, право истца нарушено путем выполнения ответчиком некачественных работ, которые компенсируются истцу путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом всех видов работ необходимых для их устранения и материалов.

Доводы жалобы представителя ООО "Строй-Гарант" о недоказанности факта выполнения ответчиком некачественных работ указывая, что выявленные недостатки образовались в виду предоставления истцом некачественных строительных материалов, опровергаются результатами проведенных экспертиз, из которых усматривается, что ответчиком строительные работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, а именно дефект штукатурного покрытия, дефекты оклейки обоев, дефекты облицовки плиткой, дефекты обшивки и перегородок из ГКЛ, дефект повреждения полотенцесушителя, дефект установки скрытого люка, дефект установки напольного покрытия, при этом проведение данных работы не могут зависеть от качества строительных материалов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмелевой А.А, представителя ООО "Строй-Гарант" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи