Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Миннегалиевой Р.М, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анисимовой Н.Ю, Летниковой Ю.Е, Осинцевой В.А. - Харасова Р.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

в иске Анисимовой Н.Ю, Летниковой Ю.Е, Осинцевой В.А. к Анисимову В.В, Анисимову Д.В. о разделе имущества, находящегося в общей собственности: о солидарном взыскании компенсации в размере по 618,20 рублей каждой за долю в недвижимом имуществе, расположенном "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Анисимовой Н.Ю, Летниковой Ю.Е, представителя Анисимовой Н.Ю, Летниковой Ю.Е, Осинцевой В.А. - Харасов Р.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения ответчиков Анисимова В.В, Анисимова Д.В, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Анисимова Н.Ю, Летникова Ю.Е, Осинцева В.А. обратились в суд с иском к Анисимову В.В, Анисимову Д.В. о разделе имущества, находящегося в общей собственности.

В обоснование требований указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат сторонам на праве собственности по делу по 1/5 доли каждому. Из-за возникших неприязненных отношений между истцами и ответчиками Анисимова Н.Ю, Летникова Ю.Е, Осинцева В.А. были вынуждены покинуть жилое помещение, в спорном жилом помещении проживают только ответчики, на предложение истцов о продаже недвижимого имущества, предоставлении истцам помещения (комнату) в жилом доме, в соответствии с долями в праве собственности, ответчики ответили отказом. Считают, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация за долю в недвижимом имуществе, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, установленного оценщиком - земельного участка в 688 000 рублей, жилого дома - 2 404 391 рублей. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с Анисимова В.В, Анисимова Д.В. в пользу Анисимовой Н.Ю, Летниковой Ю.Е, Осинцевой В.А. по 618 478, 20 рублей с каждого.

Истцы Анисимова Н.Ю, Летникова Ю.Е, Осинцева В.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Анисимовой Н.Ю, Летниковой Ю.Е, Осинцевой В.А. - Харасов Р.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что выделить доли в спорном имуществе в натуре без нарушения конструктивных изменений внутренних перегородок дома не представляется возможным. Кроме того, отсутствует возможность использования земельного участка. С учетом изложенного полагает, что при отсутствии между собственниками соглашения о разделе имущества и невозможности его раздела суду следовало разделить спорное имущество путем его реализации и выплаты истцам компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Анисимова Н.Ю, Летникова Ю.Е, представитель истцов Анисимовой Н.Ю, Осинцевой В.А. - Харасов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Анисимов В.В, Анисимов Д.В. возражали против отмены решения суда по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01 марта 2006 года на праве долевой собственности, по 1/5 доле каждому, Анисимовой Н.Ю, Анисимову В.В, Анисимову Д.В, Вдовиной (Осинцевой) В.А, Вдовиной (Летниковой) Ю.Е. принадлежит часть жилого дома, общей площадью 65,40 квадратных метров, с надворными постройками, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2006 года.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 06 октября 2006 года на праве долевой собственности, по 1/5 доле каждому, указанным лицам принадлежит земельный участок, общей площадью 690 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2006 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность выдела долей истцов в спорном жилом помещении в натуре.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

С учетом характера настоящего спора, а также положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является установление факта невозможности выдела принадлежащих истцам долей в натуре.

Допустимых доказательств в обоснование доводов о невозможности выдела долей в жилом доме в натуре в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Доводы жалобы о невозможности выдела доли в спорном имуществе в натуре без нарушения конструктивных изменений внутренних перегородок дома и невозможности использования земельного участка отклоняются судебной коллегией, так как являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимовой Н.Ю, Летниковой Ю.Е, Осинцевой В.А. - Харасова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи