Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Сахиповой Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Касикина С.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Золотухиной Н.М. к Касикину С.М, Касикину М.П. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение и включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Определить доли Касикина М.П, Касикина С.М, Касикиной А.А, умершей 8 декабря 2018 года, в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером... расположенное по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым.

Включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершей "дата", 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16.., расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу Золотухиной Н.М. с Касикина С.М, Касикина М.П. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Касикина С.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Н.М. обратилась к Касикину С.М. с иском об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение и включении имущества в состав наследства. В обоснование истица указала, что "дата" умерла её мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство, состоящее из доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Указанная квартира передана в совместную собственность ФИО5, Касикина С.М. и Касикина М.П. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 сентября 1996 года. После смерти ФИО5 истец является наследником по завещанию, однако в настоящее время лишена возможности оформить свои права на наследственное имущество, поскольку не определены доли в праве общей собственности на жилое помещение. Просит определить доли Касикина С.М, Касикина М.П. и ФИО5, умершей "дата", в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым и включить в состав наследства после смерти ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Касикин М.П.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Касикин С.М. исковые требования не признал.

Ответчик Касикин М.П. в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Касикин С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что суд незаконно рассмотрел дело без участия Касикина М.П, об участии которого было заявлено в ходатайстве, которое судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения судом дела о признании недееспособным Касикина М.П. Выражает несогласие с определенным размером долей, поскольку ответчик долгое время следил за состоянием квартиры, осуществлял в ней ремонт.

Истец, ответчик Касикин М.П. суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как закреплено в статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 сентября 1996 года в совместную собственность ФИО5, Касикина С.М. и Касикина М.П. передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" ФИО5 умерла.

Из материалов наследственного дела N 221/2018 к имуществу ФИО5, умершей "дата", следует, что с заявлением о принятии наследства на основании завещания после её смерти к нотариусу обратилась дочь Золотухина Н.М. Кроме неё наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является вдовец Касикин М.П. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Установлено, что при жизни ФИО5 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", между участниками договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 сентября 1996 года не были определены.

Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 245, 254, 1110 - 1116, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Золотухиной Н.М, при этом суд исходил из того, что доли участников приватизации являются равными, таким образом, пришел к верному выводу, что на момент смерти ФИО5 ей принадлежала 1/3 доля приватизированной в совместную собственность квартиры по адресу: "адрес", которая входит в наследственную массу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к игнорированию обстоятельств дела и приведенного выше закона, основаны на неправильном толковании норм наследственного права, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом долей в праве собственности на спорную квартиру, о недоказанности Золотухиной Н.М. своего личного вклада на содержание квартиры, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию Касикина С.М, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Касикина М.П, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие ответчика неправомерно, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается (л.д. 82), что он был извещен о времени и месте судебного заседания, и не сообщил о причинах своей неявки суду.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно не приостановил производство по данному делу до разрешения другим судом иска о признании Касикина М.П. недееспособным, на законность принятого судом решения не влияют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Касикина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи