Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-17383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиевой Л.Ф., судей Камалова Р.И., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.В. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Анны Николаевны в пользу Никитина Сергея Владимировича денежные средства в размере 46 941 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 54 копейки, а в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 1 608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей, расходов на оплаты услуг юриста по подготовке иска в суд 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Никитиной А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2006 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району города Уфы от 12 октября 2017 года брак между Никитиным С.В. и Никитиной А.Н. расторгнут.

В период брака, сторонами по договору купли-продажи от 23 августа 2012 года в общую долевую собственность приобретена квартира, стоимостью 2 500 000 рублей, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. "адрес". Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчик - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 согласно кредитному договору N 83256 23 августа 2012 года, заключенному между банком и Никитиными.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 625 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, указанная квартира находится в залоге у банка. Согласно пункту 1.1 договора стороны несут перед банком солидарную ответственность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Право совместной собственности на квартиру зарегистрировано 27 августа 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, запись регистрации N...

В период брака платежи осуществлялись в полном объеме за счет совместных средств супругов. После прекращения брачных отношений в июне 2017 года платежи по ипотечному кредиту истец оплачивает единолично. Ответчик обязанность по погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что поскольку ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, размер задолженности за вычетом доли истца составляет 70 588 рублей 72 копейки, в связи с чем именно данная сумма должна была быть взыскана судом с Никитиной А.Н. в пользу Никитина С.В.

Никитин С.В, Никитина А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и созаемщиками Никитиным С.В. и Никитиной А.Н. был заключен кредитный договор N 83256, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 625 000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес".

В силу пункта 2.1 кредитного договора указанная квартира находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит путем зачисления (перечисления) на счет Никитина С.В. N.., имеющийся у кредитора.

Из данного кредитного договора усматривается, что обязательство созаемщиков Никитина С.В. и Никитиной А.Н. по кредитному договору являются солидарными (л.д.7-11).

Как усматривается из пояснений истца после прекращения фактически брачных отношений истцом за период с 29 июня 2017 года по 29 декабря 2018 года были внесены личные денежные средства в счет погашения долга в размере 105 883 рубля 08 копеек. В связи с этим считает, что истец в силу закона имеет право на возмещение ему половины от указанной суммы уплаченных им платежей по данным кредитным договорам.

В подтверждение внесения денежных средств в указанном размере в материалах дела имеется справка банка (л.д. 51).

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответная сторона факт внесения истцом денежных средств в указанный период и в установленном размере не отрицает, признает исковые требования в размере 46 951 рубль 54 копейки, а именно половину от уплаченной истцом суммы, поскольку условиями кредитного договора долевое участие по оплате кредита не предусмотрено.

29 мая 2018 года, для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, Никитина А.Н. на банковский счет Никитина С.В, предназначенный для оплаты спорного кредитного договора, перевела 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по банковскому счету истца (л.д.57-60).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у Никитина С.В. возникло право регрессного требования к Никитиной А.Н. о возмещении ему половины уплаченных им платежей по кредитному договору N 8598 от 23 августа 2012 года, с учетом уплаченных Никитиной А.Н. 6 000 рублей, а именно в размере 46 941 рубль 54 копейки (105 883,08/2-6000), поскольку к истцу, исполнившему обязательство перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, в связи с чем, истец вправе взыскать уплаченную сумму с ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, так как не основаны на законе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылки истца на то, что ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру правового значения для данного дела не имеют, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцовой стороной не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении кредитного договора сторонами была определена обязанность по исполнению договора в долевом порядке, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в ином размере, нежели определено оспариваемым решением, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи