Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Миннегалиевой Р.М, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салимова Н.М. - Хасанова Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Салимова Н.М. к Арсланову Р.Х, действующему также в интересах несовершеннолетних Арсланова А.Р, Арслановой И.Р. об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.

Взыскать с Арсланова Р.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Салимова Н.М. о взыскании с Арсланова Р.Х. расходов по проведению экспертизы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Салимова Н.М. - Хасанова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, пояснения Арсланова Р.Х, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Салимов Н.М. обратился с иском к Арсланову Р.Х, действующему также в интересах несовершеннолетних Арсланова А.Р, Арслановой И.Р, об устранении нарушений прав собственника земельного участка

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка являются Арсланов Р.Х. и его несовершеннолетние дети. На своем земельном участке Арсланов Р.Х. возвел хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии менее трех метров от границы его земельного участка. Высота крыши строения более трех метров, поэтому весь снег, а также осадки в виде дождя скатываются с крыши постройки на земельный участок истца. С учетом изложенного, истец, после уточнения требований просил суд обязать Арсланова Р.Х. переоборудовать скат кровли хозяйственной постройки, находящейся по адресу: "адрес" у границы с земельным участком истца, расположенного по адресу: "адрес" в сторону земельного участка ответчика своими силами и за свой счет в течение месяца со момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Хасанов Р.Р. на удовлетворении требований не настаивал в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик оборудовал хозяйственную постройку снегозадерживающим устройством и наружным организованным водоотводом на отместку постройки.

Ответчик Арсланов Р.Х. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Салимова Н.М. - Хасанов Р.Р. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по проведению судебной экспертизе. Не соглашаясь с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя истец указывает, что всего по делу было три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, а также им были оказаны услуги по составлению искового заявления, поиску подходящего эксперта для проведения судебной экспертизы и по составлению ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что с учетом изложенного, суд должен был взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере не менее 10000 рублей. Истец не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в силу устранения ответчиком нарушений до проведения судебной экспертизы, поскольку данное обстоятельство по мнению подателя не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на ее проведение. Кроме того, на момент подачи иска в суд и назначения судебной экспертизы ответчик не устранил нарушения. Ссылаясь на положение пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством для взыскания судебных издержек является факт устранения ответчиком нарушения уже после обращения истца в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салимова Н.М. - Хасанов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Арсланов Р.Х, действующий также в интересах несовершеннолетних Арсланова А.Р. и Арслановой И.Р, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к его частичной отмене.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: г. Альметьевск, ул. Ляли Садыковой, д. 21.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются Арсланов Р.Х. и его несовершеннолетние дети Арсланов А.Р, Арсланова И.Р.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО ПК "Татсельхозхимпроект". Из заключения следует, что 23 июля 2019 года было выполнено визуальное обследование расположения хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: "адрес" со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес", в результате которого установлено: на границе земельных участков построено глухое металлическое ограждение высотой 1,7 м. Вдоль ограждения на земельном участке по адресу: "адрес" построена одноэтажная хозяйственная постройка размерами 14,62х5 м на расстоянии 1,4 м от ограждения. Стены постройки - из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм. Высота от уровня земли до низа свеса карниза - 2,47 м, выступ карниза с водосточной системой - 0,6 м, высота чердачного пространства (от низа карниза до конька кровли) - 1,97 м. Крыша - двухскатная с деревянной стропильной конструкцией, с кровлей профнастила. Скат крыши обращен в сторону земельного участка с уклоном 34 градуса. Кровля хозяйственной постройки со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес" оборудована снегозадерживающим устройством и наружным организованным водоотводом на отмостку постройки. Хозяйственная постройка, возведенная Арслановым Р.Х. по адресу: "адрес" соответствует требованиям закона, выдержано минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка - 1 м, сток дождевой воды и сход снега с постройки не попадают на соседний земельный участок.

В связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик оборудовал хозяйственную постройку снегозадерживающим устройством и наружным организованным водоотводом на отмостку постройки и в выводе эксперта содержится заключение о том, что от спорной постройки до границы смежного с истцом земельного участка выдержано минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка - 1 м, сток дождевой воды и сход снега с постройки не попадают на соседний земельный участок, представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении требований не настаивал, но от заявленных требований в установленном законом порядке не отказался.

Разрешая спор суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, добровольного устранения ответчиком недостатков, нарушающих права истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения дела.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки не является.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил на том основании, что имеющиеся нарушения ответчик устранил до проведения судебной экспертизы.

С изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по данному делу, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы, и данные расходы в размере 11800 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что он устранил имеющиеся нарушения до проведения судебной экспертизы правового значения не имеет, поскольку в любом случае недостатки устранены после предъявления иска в суд. Доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Доводы жалобы в части несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной представителем работы судебная коллегия также находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы Салимова Н.М. на основании доверенности от 25 апреля 2019 года представлял Хасанов Р.Р, за услуги которого истцом по договору возмездного оказания услуг N 2504 от 25 апреля 2019 года оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 апреля 2019 года.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные определены расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объекта фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по данному делу отменить в части распределения судебных расходов, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с Арсланова Р.Х. в пользу Салимова Н.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционной определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи