Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А,

с участием прокурора Шайхисламова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибряйчева Е.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Костюхиной В.И. удовлетворить частично.

Признать Ибряйчева Е.Ф. утратившим права пользования жилым "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ибряйчеву Е.Ф. в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Ибряйчева Е.Ф. в пользу Костюхиной В.И. в возврат уплаченной государственной пошлины 150 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ибряйчева Е.Ф, его представителя Трушниковой О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Костюхиной В.И, ее представителя Фроловой Б.Н. третьего лица Щелковой Н.И, возражавших против удовлетворения жалобы, заключения прокурора Шайхисламова Р.Ф, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюхина В.И. обратилась в суд с иском к Ибряйчеву Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований указано, что стороны с 10 октября 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут

30 января 2019 года. Костюхина В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес". В указанном жилом помещении с 1 декабря 2014 года зарегистрирован Ибряйчев Е.В, который после расторжения брака добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается.

На основании изложенного Костюхина В.И. просила суд признать Ибряйчева Е.Ф. утратившим права пользования жилым помещением

"адрес", выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ибряйчев Е.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Костюхиной В.И, Щелковой Н.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, разделе совместно нажитого имущества, перераспределении долей, признании права общей долевой собственности на имущество.

В обоснование требований указано, что Ибряйчев Е.Ф. и Костюхина В.И. с 10 октября 2003 года по 30 января 2019 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны проживали в жилом "адрес", который был перестроен и реконструирован, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась. Кроме того, в спорном жилом доме произведен капитальный ремонт и между супругами был определен порядок пользования жилым помещением, однако соглашения о разделе и об определении долей достигнуто не было.

На основании изложенного Ибряйчев Е.Ф, уточнив требования просил суд сохранить жилой дом под литерами А, А1, А2, А3 общей площадью 68,1 квадратных метров, в том числе жилой - 35,1 квадратных метров в реконструированном виде, признать совместно нажитым имуществом супругов 23/68 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, гараж, сарай, баню, признать за Ибряйчевым Е.Ф. право на 11/68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с прекращением права на указанную долю за Костюхиной В.И, на 1/2 долю в праве на гараж, сарай, баню, перераспределить доли в жилом доме под литерами А, А1, А2, А3 общей площадью 68,1 квадратных метров, в том числе жилой -

35,1 квадратных метров, признав за Ибряйчевым Е.Ф. право на

11/68 долей в праве общей долевой собственности на строения, за Костюхиной В.И. - право на 34/68 долей, за Щелковой Н.И. - на 23/68 долей.

В заседании суда первой инстанции истец Костюхина В.И. и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик Ибряйчев Е.Ф. и его представитель иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Щелкова Н.И. (ответчик по встречному иску) требования Костюхиной В.И. поддержала, со встречным иском не согласилась.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования Костюхиной В.И, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях Ибряйчева Е.Ф, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ибряйчев Е.Ф. просит об отмене решения суда, отказав в удовлетворении требований Костюхиной В.И. и удовлетворив его встречные требования в полном объеме.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ибряйчева Е.Ф, о том, что им произведены неотделимые улучшения жилого дома путем возведения пристроев и надворных построек, в связи с чем общая площадь жилого помещения увеличилась, следовательно, имеются основания для распределения долей в праве собственности на спорный жилой дом. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незначительности вложений ответчика в произведенную реконструкцию указывая, что Ибряйчев Е.Ф. обратился в экспертное учреждение для произведения расчета стоимости спорного жилого дома до и после произведенных вложений в целях раздела имущества.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве и общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии со статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном домовладении улучшений, их соотношение со стоимостью долей жилого дома, приобретенных в период брака, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого "адрес", общей площадью 32,70 квадратных метров являются Костюхина В.И. и Щелкова Н.И.

По данному адресу, кроме Костюхиной В.И, зарегистрированы Ибряйчев Е.Ф. (с 1 декабря 2004 года) и Матюшкина Е.И. (с 23 августа 2006 года).

Заявляя требования о признании Ибряйчева Е.Ф. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, а также его выселении Костюхина В.И. указала, что он является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут 30 января 2019 года, однако ответчик добровольно выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета отказывается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что Ибряйчев Е.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения.

При этом Ибряйчев Е.Ф. не отрицая факта непроживания в спорном жилом доме пояснил, что был вынужден выехать из него, в связи со сложившимися с Щелковой Н.И. неприязненными отношениями указывая, что в период брака с Костюхиной В.И. им были произведены улучшения спорного жилого дома, путем переустройства, возведения пристроя под литерой А3, гаража, сарая, бани, сделан капитальный ремонт. Кроме того между бывшими супругами был определен порядок пользования жилыми помещения, однако соглашения о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.

В ходе натурного осмотра жилого дома судом установлено, что состав объекта недвижимости и его характеристики соответствуют представленному Ибряйчевым Е.Ф. в материалы дела техническому паспорту, из которого следует, что общая площадь жилого дома без учета надворных построек составляет 68,1 квадратных метров, которая увеличилась в результате возведения пристроев под литерами А2, А3.

Также судом первой инстанции установлено, что между собственниками строения Костюхиной В.И. и Щелковой Н.И. определен порядок пользования домом, каждая часть дома имеет отдельный вход как с улицы во двор, так и в дом, в части дома, находящегося в пользовании Костюхиной В.И, между бывшими супругами также был определен порядок пользования жилыми помещениями, при этом вещей Ибряйчева Е.Ф. в спорном жилом доме не имелось, что последним не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении требований Ибряйчева Е.Ф. о признании спорного имуществом совместным имуществом супругов, распределения долей между супругами перераспределения долей между собственниками, суд первой инстанции исходил из того, что затраты Ибряйчева Е.Ф. на проведение в спорном жилом доме ремонтных работ сами по себе не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость данного жилого помещения влекущие распределение долей между супругами. Также указывая, что Ибряйчевым Е.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорного жилого помещения в результате произведенной реконструкции, как и сам факт произведенных ремонтных работ, путем предоставления платежных документов, подтверждающих несение Ибряйчевым Е.Ф. указанных затрат.

Разрешая требования Ибряйчева Е.Ф. в части сохранения жилого "адрес" в реконструированном виде, суд первой инстанции исходил из того, что Ибряйчев Е.Ф. не является собственником спорного жилого дома, в связи с чем не может заявлять указанные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Ибряйчева Е.Ф. о произведении им неотделимых улучшения жилого дома путем возведения пристроев и надворных построек, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась, из чего следует, что у суда имелись основания для распределения долей между супругами и собственникам спорного имущества, судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые указаны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, где указано, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возникает новый объект.

Поскольку собственниками спорного жилого помещения не было получено разрешение на реконструкцию, в судебном порядке за ними не признавалось право собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, не перераспределялись доли сособственников, Ибряйчев Е.Ф. не является собственником самовольно возведенной пристройки, которую супруги возвели в период брака за счет совместно нажитых средств, она не может рассматриваться как имущество супругов, получившее значительное улучшение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведенные Ибряйчевым Е.Ф. работы по ремонту помещений внутри дома и его реконструкции путем возведения пристроя, текущий ремонт дома, не могут быть рассмотрены как значительное увеличение стоимости спорного домовладения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибряйчева Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи