Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И. Самсоновой С.Ф. Юсупова на решение Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергея Ивановича Самсонова к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", Линару Маратовичу Валиуллину о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Сергея Ивановича Самсонова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 15400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И. Самсонов обратился в суд с к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), Л.М. Валиуллину о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2018 года напротив дома

"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак А.., под управлением Л.М. Валиуллина и автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак.., под управлением С.И. Самсонова.

В результате ДТП автомобилю "Фиат", государственный регистрационный знак.., принадлежащему С.И. Самсонову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

4 июля 2018 года Л.М. Валиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Л.М. Валиуллина при управлении автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "Южурал ЖАСО", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.И. Самсонова при управлении автомобилем "Фиат", государственный регистрационный знак М.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "НАСКО" с соответствующим заявлением, которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу 63200 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Судебной Экспертизы", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) составляет без учета износа 138800 рублей, с учетом износа - 84800 рублей.

Просил взыскать с АО "НАСКО" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21500 рублей, неустойку в размере 15480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 800 рублей; взыскать с Л.М. Валиуллина разницу между суммой ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 54000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридические услуги 7000 рублей, расходов на уплату госпошлины 2468 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "НАСКО" в свою пользу неустойку в размере 12147 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 600 рублей; взыскать с Л.М. Валиуллина в возмещение ущерба 54000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2468 рублей.

Представитель истца С.И. Самсонова К.А. Кузнецов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "НАСКО" Р.А. Хардина в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика Л.М. Валиуллина М.А. Небылицын и

Р.Р. Ахметгалиев в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснив, что автомобиль истца имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, страховой компанией ущерб возмещен в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.И. Самсоновой

С.Ф. Юсупов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2018 года напротив дома

"адрес" произошло- ДТП с участием автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.М. Валиуллина и автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак.., под управлением С.И. Самсонова.

В результате ДТП автомобилю "Фиат", государственный регистрационный знак.., принадлежащему С.И. Самсонову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

4 июля 2018 года Л.М. Валиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Л.М. Валиуллина при управлении автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "Южурал ЖАСО", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.И. Самсонова при управлении автомобилем "Фиат", государственный регистрационный знак М 834 АТ 116, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

6 августа 2018 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховом возмещении.

10 августа 2018 года АО "НАСКО" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 63 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 106091.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 138800 рублей, с учетом износа - 84800 рублей.

26 октября 2018 года АО "НАСКО" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 15 776 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением N 145018.

Определением Кировского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Сервис" повреждения облицовки переднего бампера в левой части, решетки радиатора в левой части, передней левой блок фары, переднего левого крыла, пластины переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака, автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак... - моли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 4 июля 2018 года в месте, указанном на схеме ДТП; остальные повреждения автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак.., не могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 4 июля 2018 года по причинам указанным в синтезирующей части и уже имелись на момент ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак.., составляет с учетом износа 31164 рубля 67 копеек, без учета износа - 51945 рублей 20 копеек.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Д.А. Чернов, составленное им экспертное заключение поддержал, пояснив, что заключение дано на основании представленных материалов гражданского дела и натурного осмотра автомобиля истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным.

Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт не выплаты АО "НАСКО" страхового возмещения в полном размере и в установленные сроки, в связи с чем предъявленные к страховой компании исковые требования и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом принимая во внимание результаты заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис" истцом также не доказано, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Л.М. Валиуллину, не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными и соответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с данной судом оценкой доказательствам не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой, поскольку суд при принятии обжалуемого решения учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. Самсонова С.Ф. Юсупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи