Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-17520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г. А. Сахиповой апелляционную жалобу представителя публичного

акционерного общества "Совкомбанк" - Т.В. Макаровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым истцу было отказано в удовлетворении требований к Э.Х. Сусловой о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Э.Х. Сусловой - Е.М. Борисова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Э.Х. Сусловой о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование требований указывается, что 11 мая 2012 года между Банком и Х.М. Бикатовым был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 199 979 руб. под 24, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Не исполнив в полном объеме свои обязательства по возврату кредита, "дата" года ФИО13 умер, наследником является его дочь Э.Х.Суслова. По состоянию на 13 мая 2019 года задолженность ответчика составляет 193 191 руб. 52 коп.

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о

добровольной выплате суммы задолженности оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 063 руб. 83 коп.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик Э.Х. Суслова в суд не явилась, ее представитель И.В. Плеханов с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Т.В. Макарова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, который на его взгляд, им не пропущен.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года между ФИО6 и истцом был заключен кредитный договор на сумму 199 979 руб.

ФИО6 свои обязательства не исполнил, а "дата" он умер. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность по кредиту составляет 193 191 руб. 52 коп.

После его смерти открыто наследственное дело, принявшим наследство наследником является его дочь Э.Х. Суслова.

При этом, наследственное имущество умершего состоит из "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" гараж... ; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, к исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как подтверждается материалами по делу, просроченная задолженность по кредиту начала образовываться у заемщика с 04 июня 2014 года, начисление неустойки прекращено 21 октября 2014 года, процентов - 31 декабря 2015 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 23 мая 2019 года посредством электронной связи, то есть с пропуском установленного законом 3-х годичного срока. При этом, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска суду не представлено.

Согласно Пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными в исключительных случаях, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности подлежит восстановлению только при наличии исключительных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательное применение судом последствий пропуска срока,

отклоняются как несостоятельные.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Т.В. Макаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи