Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-17522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Абелкарамовой З.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года, которым Абелкарамовой З.Ф. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, ФИО1. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным и признании единственным собственником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Абелкарамовой З.Ф. - Гудовских А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шайхутдинова Т.Р. - Адамович Н.В, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абелкарамова З.Ф. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны с иском о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным и признании единственным собственником. В обоснование истица указала, что является наследником по завещанию после смерти ФИО1, который завещал ей все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Указанная квартира передана в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО8 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 сентября 2006 года. Между тем, ФИО8 ранее 27 октября 1997 года уже участвовала в приватизации другой квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Поскольку участие ФИО8 повторно в приватизации жилищного фонда нарушает положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", истец просил признать недействительным как ничтожную сделку договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 29 сентября 2006 года в части включения в число собственников спорной квартиры ФИО8 Уточнив требования, истец просил также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и запись о праве собственности, признать единственным собственником квартиры ФИО1 и обязать соответствующие органы выдать свидетельство о государственной регистрации права и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в суд не явился.

Третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Сахибзянова Р.А. в суд не явилась.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что судом не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и об исключении ФИО14 ФИО12 из числа ответчиков. Не рассмотрены требования о возложении на соответствующие органы обязанности выдать в отношении ФИО14 ФИО13 свидетельство о регистрации права собственности и сделать запись о праве собственности, и внести ее в ЕГРН. Указывает, что на требование о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность не распространяется.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Сахибзянова Р.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата" умер ФИО14 ФИО13 "дата" умерла ФИО8

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 сентября 2006 года, заключенного с Исполнительным комитетом "адрес", квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", была передана в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доле каждому. Данный договор был исполнен 29 сентября 2006 года с момента регистрации права собственности, о чем имеется отметка на договоре.

14 ноября 2011 года ФИО8 подарила 1/2 долю спорной квартиры сыну ФИО1 Р.

26 марта 2018 года Абелкарамовой З.Ф. на основании завещания от 20 июня 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1, состоящее из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из ответа нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Сахибзяновой Р.А. следует, что имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1 Наследником на основании завещания, являлась Абелкарамова З.Ф, наследником обязательной доли - мать ФИО8 в 1/2 доле каждая.

Также в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО8, единственным наследником, принявшим наследство, является сын ФИО1 Наследственное имущество состоит: из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", причитающейся ФИО8 после смерти ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о признании договора на передачу в общую долевую собственность жилого помещения недействительным, а соответственно и требования о признании свидетельства о государственной регистрации, записи о праве собственности, признании ФИО1 единственным собственником квартиры и внесении записи о праве собственности в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 указанной нормы, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, определено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодатель в данном случае определилиной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.

Поскольку в данном случае истец заявляет о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, договор по которой подписан сторонами сделки 29 сентября 2006 года, то течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять не с момента, когда истец узнал, либо мог узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения. Данная сделка была исполнена в 2006 году, поскольку ее регистрация в БТИ города Набережные Челны проведена 29 сентября 2006 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, поскольку одним из ответчиков - Исполнительным комитетом город Набережные Челны не было заявлено о пропуске срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.

В данном конкретном случае, с учетом разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, достаточно для отказа в удовлетворении иска, так как требования истца не могли быть удовлетворены за счет соответчика Исполнительным комитетом города Набережные Челны, в связи с неделимостью объекта спора.

Следует также отметить, что на момент заключения оспариваемого договора в 2006 году, обязательным условием для приватизации квартиры было согласие лиц, проживающих в данной квартире, несмотря на участие или неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения. Оснований для изменения долей в праве собственности на квартиру не имеется, поскольку воля участников договора была выражена на передачу квартиры в собственность всем лицам, проживающим в квартире и доказательств иного соглашения суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконном привлечение в качестве соответчика ФИО1 не может быть принята во внимание, так как в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. Поскольку ФИО1 также является собственником спорной квартиры, исходя из характера спорного правоотношения связанного с оспариванием договора приватизации жилого помещения, спор невозможно рассмотреть без участия сособственника жилого помещения. Таким образом, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и об исключении из числа ответчиков ФИО1, на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу не влияют и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абелкарамовой З.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи