Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Х. Халиуллина Д.Д. Мухина на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алмаза Хайдаровича Халиуллина в пользу Дениса Евгеньевича Анисимова в счет возмещения ущерба 504810 рублей

19 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта

5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 248 рублей.

Взыскать с Алмаза Хайдаровича Халиуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 30 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дениса Евгеньевича Анисимова к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А.Х. Халиуллина Д.Д. Мухина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истца

Д.Е. Анисимова О.И. Батреева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица С.Н. Ермолаева А.Н. Останина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Е. Анисимов обратился в суд с иском к А.Х. Халиуллину о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2018 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КамАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением

С.Н. Ермолаева и автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак.., под управлением С.С. Чупрова.

В результате ДТП автомобилю "Ягуар", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Д.Е. Анисимову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

15 сентября 2018 года С.Н. Ермолаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность С.Н. Ермолаева при управлении автомобилем "КамАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.

Гражданская ответственность С.С. Чупрова при управлении автомобилем "Ягуар", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО) "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертизы "Столица", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 623209 рублей 85 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 504810 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9432 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечено ООО "Аверс".

Представитель истца Д.Е. Анисимова О.И. Батреев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.Х. Халиуллина Д.Д. Мухин в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что ДТП произошло по вине

С.Н. Ермолаева, в связи с чем А.Х. Халиуллин является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Аверс", третьи лица С.Г. Ермолаев, представители АО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 16 января 2019 года третье лицо С.Г. Ермолаев пояснил, что водителем он трудоустраивался непосредственно к А.Х. Халиуллину, который и платил ему заработную плату. Представленный суду трудовой договор, согласно которому он на момент ДТП, якобы, состоял в трудовых отношениях с ООО "Аверс" был оформлен после спорного ДТП. Указанная организация ему не известна.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Х. Халиуллина Д.Д. Мухин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что А.Х. Халиуллин является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа заменяемых деталей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Х. Халиуллина Д.Д. Мухин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Д.Е. Анисимова О.И. Батреев в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица С.Н. Ермолаева А.Н. Останин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года напротив дома

N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак.., под управлением С.Н. Ермолаева и автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак.., под управлением С.С. Чупрова.

В результате ДТП автомобилю "Ягуар", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Д.Е. Анисимову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

15 сентября 2018 года С.Н. Ермолаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность С.Н. Ермолаева при управлении автомобилем "КамАЗ", государственный регистрационный знак Н.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность С.С. Чупрова при управлении автомобилем "Ягуар", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

Согласно заключению ООО Центр экспертизы "Столица", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак X 652 ВВ 50, без учета износа составляет 623209 рублей 85 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2019 года по делубыла назначена повторная судебная транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" повреждения автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный знак.., заявленные истцом для возмещения ущерба (за исключением крышки омывателя левой фары, блока розжига левой фары, заглушки левой ПТФ) по механизму, образованию, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 августа 2018 года.

На момент ДТП от 9 августа 2018 года, на автомобиле имелись не устраненные повреждения облицовки переднего бампера, образованные в результате ДТП от 28 ноября 2017 года. Наличие повреждений других деталей кузова, образованных в ДТП от 28 ноября 2017 года, исследованием предоставленных материалов не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар", государственный регистрационный знак.., получившего повреждения в результате ДТП от 9 августа 2018 года, в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 504810 рублей 19 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение

С.Н. Ермолаевым Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.Х. Халиуллина как на лицо, по заданию которого в момент ДТП действовал водитель С.Н. Ермолаев, обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала взысканию с учетом износа заменяемых деталей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, у А.Х. Халиуллина, возникла обязанность по возмещению Д.Е. Анисимову расходов на восстановление его автомобиля в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, а также возмещения понесенных им в результате спорного ДТП убытков.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба путем взыскания с ответчика денежных средств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от

12 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Х. Халиуллина Д.Д. Мухина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи