Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-17693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джураевым Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Даутовой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Даутовой Г.Н. в иске к Муртазину М.Х. о демонтаже ограждения до установления границ земельного участка, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, внесении в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Даутовой Г.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Даутова Г.Н. обратилась в суд с иском к Муртазину М.Х. о демонтаже ограждения до установления границ земельного участка, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, внесении в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 597 кв. м. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился в межевую организацию - ООО "Кадастровый центр "Горизонт". В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка составила 592 кв. м. Истец полагает, что уменьшение площади земельного участка произошло по причине самовольного захвата ответчиком части земельного участка истицы. Так, ответчик перенес существовавшее на смежной границе участков ограждение вглубь земельного участка последней. На этом основании истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения до установления границ земельного участка истца. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием об установлении границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер" Мингазовым Д.Р, и возложением на Управление Росреестра обязанности по внесению в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка.

В судебном заседании Даутова Г.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Муртазин М.Х. и его представитель Васильев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Даутова Г.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование своих исковых требований истец ссылалась на проведенное в 2013 году межевание земельных участков, землеустроительную экспертизу от 2014 года и проведенное Даутовой Г.Н. в 2019 году межевание, фотографии, из которых усматривается, что площадь земельного участка истца по состоянию на 2019 год уменьшилась. Уменьшение площади произошло в результате переноса ответчиком забора между земельными участками сторон на земельный участок истца. С учетом изложенного истец просила разрешить возникший между сторонами спор и установить границу принадлежащего ей земельного участка, существовавшую в 2013 году. Полагает, что суд не мотивировал свое решение по доводам, изложенным истцом, не указал какими нормами материального права руководствовался суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Даутова Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 597 кв. м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года и зарегистрировано 21 марта 2019.

Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены, декларированная площадь участка составляет 597 кв. м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 617 кв. м. Площадь и местоположение границ данного участка также не уточнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления самовольного захвата части принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка ответчиком, в связи с чем установление смежной границы земельных участков по предложенному истцу варианту невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно частям 1-3, 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывала на самовольное использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером.., приложив изначально при подаче иска в качестве доказательства межевой план, подготовленный ООО "Кадастровый центр "Горизонт" 12 апреля 2019 года.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила установить границы земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер" Мингазовым Д.Р. в 2013 году (л.д. 144-145).

Между тем материалы дела не содержат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер" Мингазовым Д.Р. в 2013 году, на основании которого истец просила установить границы своего земельного участка.

При этом как указала истец в ходе рассмотрения дела, координаты характерных точек границ ее земельного участка по межевому плану от 2013 году отличаются от координат характерных точек границ земельного участка по межевому плану от 2019 года.

Таким образом, доводы жалобы о захвате ответчиком участка истца не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, координаты уточняемых границ участка истца не приведены.

С учетом того, что истец отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции, и невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции истцом не обоснована, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым заявленное Даутовой Г.Н. ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутовой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи