Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-17744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Е.Н. Леденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Леонтьева на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Геннадия Анатольевича Леонтьева в пользу Ришата Ринатовича Насибуллина в возмещение ущерба 50 800 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

1 724 рубля.

В остальной части исковых требований Ришата Ринатовича Насибуллина к Геннадию Анатольевичу Леонтьеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Г.А. Леонтьева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Насибуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Г.А. Леонтьеву о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2019 года в 18 часов 50 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением

Г.А. Леонтьева и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Насибуллина.

В результате ДТП автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.Р. Насибуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

6 марта 2019 года Г.А. Леонтьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Г.А. Леонтьева при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Р. Насибуллина при управлении автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.М. Гильмутдинову (далее - ИП Гильмутдинов Р.М.), согласно экспертному заключению которого

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 200 рублей, без учета износа - 111000 рублей.

24 апреля 2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 13 200 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, штраф; взыскать с Г.А. Леонтьева в возмещение ущерба 50 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1 724 рубля; взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года исковые требования Р.Р. Насибуллина к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставлены без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Р.Р. Насибуллин и его представитель Р.Е. Баландин в судебном заседании исковые требования к Г.А. Леонтьеву поддержали.

Ответчик Г.А. Леонтьев в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать указав, что на период совершения ДТП его ответственность была застрахована, АО "НАСКО" должно быть привлечено к участию в деле. Страховщик обязан оплатить все убытки причиненные потерпевшему в результате страхового события, правовые основания для взыскания с ответчика суммы ущерба отсутствуют.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А. Леонтьев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответственность подателя жалобы на момент ДТП была застрахована. Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвело в полном объеме выплату страхового возмещения. Указывает, что страховая компания АО "НАСКО" должно произвести доплату страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.А. Леонтьев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 6 марта 2019 года в 18 часов 50 минут на... произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Г.А. Леонтьева и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Насибуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

Гражданская ответственность Г.А. Леонтьева при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), о чем выдан полис серии...

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Гильмутдинову Р.М, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 200 рублей, без учета износа - 111000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, несмотря на то, что по причине оставления исковых требований Р.Р. Насибуллина к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения и соответственно не разрешения спора о подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции рассмотрев предъявленные к Г.А. Леонтьеву требования, преждевременно разрешилвопрос о взыскании с последнего разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с требованием абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования Р.Р. Насибуллина, предъявленные к ответчику Г.А. Леонтьеву, также подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований Р.Р. Насибуллина к Г.А. Леонтьеву о возмещении ущерба без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по данному делу отменить.

Исковые требования Ришата Ринатовича Насибуллина к Геннадию Анатольевичу Леонтьеву о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.