Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-17907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Никулиной О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Х.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года, которым Макаровой Х.Г. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны о включении в общий трудовой стаж времени учебы в средне-специальном учебном заведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Макаровой Х.Г, ее представителя Никишиной В.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Х.Г. обратилась к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны с иском о включении в общий трудовой стаж времени учебы в средне-специальном учебном заведении. В обоснование истица указала, что трудовую деятельность начала 1 сентября 1964 года, с 28 августа 1968 года по 31 марта 1971 года обучалась в средне-специальном учебном заведении. С 1 марта 2001 года истице назначена пенсия по старости, при назначении пенсии из общего трудового стажа ответчик исключил период учебы 1 год 7 месяцев 1 день. С данным решением ответчика истица не согласна, просит включить в общий трудовой стаж время учебы в специальном учебном заведении сроком 1 год 7 месяцев 1 день для последующей корректировки трудового стажа и размера пенсии.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на ранее действовавшие нормы пенсионного законодательства, которые необоснованно не приняты во внимание судом. Принятое решение является незаконным и нарушает права пенсионера, поскольку уменьшает размер получаемой пенсии.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Макарова Х.Г. является получателем пенсии с 5 января 2001 года на общих основаниях в связи с достижением пенсионного возраста. Размер трудовой пенсии по старости исчислен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что расчет трудовой пенсии произведен в соответствии с действующим законодательством, по наиболее выгодному для истца варианту, нарушений пенсионных прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Названными пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящими пунктами установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж.

Пункт 3 статьи 30 Федерального закона, в отличие от пункта 4 этой статьи, не предусматривает возможность включения периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 26 марта 2019 год N 678-О, 679-О), статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в учебных заведениях.

Таким образом, оспариваемое положение обеспечивает исчисление расчетного размера трудовой пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа (при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица), направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов, а потому не может расцениваться как затрагивающее конституционные права заявителя.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при определении размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включение в общий трудовой стаж периодов обучения в учебных заведениях, установленных пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, т.е. одновременное применение указанных пунктов статьи 30 данного Федерального закона, не предусмотрено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, исчисление размера страховой части трудовой пенсии по старости истцу производится в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, то есть по наиболее выгодному для него варианту. Более того, при переоценке пенсионных прав истца в связи с принятием Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" произошло увеличение размера пенсии истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для перерасчета назначенной истцу пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Х.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи