Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-18079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Двоеглазовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Александры Николаевны Двоеглазовой к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" О.А. Жидковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Двоеглазова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: город Казань, "адрес", ответчик с 2006 года незаконно занимается сбором, использованием и распространением персональных данных истицы при решении вопросов на собраниях собственников многоквартирного дома.

Указывает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истице моральный вред, размер которого она оценила в 10000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в указанном размере.

Представитель А.Н. Двоеглазовой - А.И. Храмов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ООО "УК "Уютный дом" О.А. Жидкова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Двоеглазова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований. Также указывает, что она не является собственником квартиры по месту своей регистрации, однако ответчик распространяет недостоверные сведения о том, что она является единственным собственником этой квартиры, при этом ответчик не является управляющей организацией в отношении их дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Уютный дом" О.А. Жидкова просила решение суда оставить без изменения.

А.Н. Двоеглазова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица А.Н. Двоеглазова зарегистрирована и проживает по адресу: город Казань, "адрес".

Управление общим имуществом многоквартирного дома "адрес" города Казани осуществляет ООО "УК "Уютный дом" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 1 июля 2006 года.

Информация о том, что ответчик является управляющей организацией указанного дома размещена в счетах на оплату жилищных и коммунальных услуг и в свободном доступе на официальном интернет-сайте Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (http://gji.tatarstan.ru) в информации о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В отношении квартиры "адрес" в указанном доме открыт лицевой счет "адрес", по указанному счету формируются и ежемесячно передаются жильцам квартиры счета, в которых отражаются расчет платы за жилищные и коммунальные услуги и сумма к оплате, сведения об управляющей организации, фамилия и инициалы собственника (нанимателя) жилого помещения, площадь квартиры и иная подобная информация.

Истице информация об управляющей организации известна, при этом по смыслу ее искового заявления и апелляционной жалобы - она не признает наличие у ответчика статуса управляющей организации их домом, в связи с чем считает обработку ответчиком ее персональных данных незаконной.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сбор, хранение и обработка персональных данных жильцов дома ответчик осуществляет в рамках исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и в объеме, необходимом для исполнения этих обязанностей, не нарушая неимущественных прав истицы.

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункты 1, 3).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение

Таким образом, у ответчика имеются полномочия по обработке персональных данных с целью исполнения договора управления многоквартирным домом, который считается заключенным с момента избрания управляющей организации и приступить к исполнению которого управляющая организация обязана с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В счете на оплату жилищных и коммунальных услуг, на который ссылается истцовая сторона, к числу персональных данных истицы относится лишь ее фамилия и инициалы.

При этом, поскольку коммунальные услуги предоставляются не только собственникам помещений в таком доме, но и пользующимся помещениями в этом доме иным лицам (истица является членом семьи собственника жилого помещения), которые наряду с собственниками несут и соответствующие обязанности, указание данных А.Н. Двоеглазовой в счете как одного из получателей услуг является правомерным.

Доказательств выбора иного способа управления многоквартирным домом истица не представила.

Доказательств незаконного использования персональных данных истицы при иных обстоятельствах, не связанных с оформление счетов на оплату услуг, истцовой стороной также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.Н. Двоеглазовой.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Двоеглазовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи