Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-18100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Зиннатова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 августа 2019 года, которым постановлено взыскать с Айрата Айдаровича Зиннатова в пользу Марины Александровны Семеновой в возмещение ущерба 51000 рублей и 1730 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М.А. Семеновой - М.В. Хусаинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. Семенова обратилась в суд с иском к А.А. Зиннатову о возмещении имущественного вреда.

Иск обоснован тем, что 21 апреля 2019 года ответчик возле квартиры по месту жительства истицы допустил в адрес истицы угрозы убийством, нанес ей телесное повреждение в область живота и повредил входную металлическую дверь в квартиру.

Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба в связи с повреждением двери составил 51000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба и 1730 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истица М.А. Семенова при рассмотрении дела поддержала исковые требования. Третье лицо на стороне истца Н.Н. Стекольщикова также поддержала иск.

Ответчик А.А. Зиннатов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Зиннатова - В.В. Прокофьев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что приговор суда в отношении него не вынесен. Также выражает несогласие с выводом суда о размере причиненного истице ущерба, полагая, что приложенный им к апелляционной жалобе отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценка и Консалтинг" является достоверным доказательством, в отличие от отчета, представленного истицей.

В суде апелляционной инстанции представитель М.А. Семеновой - М.В. Хусаинов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2019 года А.А. Зиннатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).

Указанным судебным постановлением установлено, что 21 апреля 2019 года в 22 часа 57 минут А.А. Зиннатов, находясь по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес" на лестничной площадке нанес М.А. Семеновой один удар ножом в живот, причинив ей телесные повреждения в виде раны на передней поверхности брюшной стенки слева.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает на то, что в ходе конфликта 21 апреля 2019 года в результате умышленных действий ответчика повреждена металлическая входная дверь квартиры "адрес" в вышеуказанном доме.

Из материалов дела следует, что истица М.А. Семенова и третье лицо Н.Н. Стекольщикова являются сособственниками указанной квартиры, третье лицо Н.Н. Стекольщикова самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, согласна с требованием своей дочери о возмещении ущерба в ее пользу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцовой стороной представлен суду отчет эксперта ООО "Эксперт-Консалт".., согласно которому размер ущерба в связи с повреждением входной двери составил 51000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного вреда суд принял отчет ООО "Эксперт-Консалт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При этом все доказательств были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. В частности, вопрос установления вины ответчика в причинении ущерба суд обосновал оценкой показаний М.А. Семеновой и ее матери в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении А.А. Зиннатова по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии приговора по указанному делу (дело не рассмотрено) отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом расследования по уголовному делу является лишь установление вины ответчика в высказывании соответствующих угроз.

Нарушение же имущественных прав истицы порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере лежит на причинителе вреда.

Так же, как и суд первой инстанции, судебная коллегия оценивает отчет эксперта ООО "Эксперт-Консалт" как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истице ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен и соответствующая смета, объект оценки экспертом осмотрен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что судом перовой инстанции правильно распределено бремя доказывания и разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы; вместе с тем от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе ответчика отчет ООО "Оценка и Консалтинг"... в качестве нового доказательства судебной коллегией не принят, поскольку в отсутствием обоснования невозможности представления доказательств суда первой инстанции представление новых доказательств на стадии апелляционного производства не допускается (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Зиннатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи