Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33АП-3567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В,

судей Будковой Т.Н, Воробьевой В.С,

при секретаре Филоненко П.А,

с участием прокурора Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Л. И. к Управлению образования администрации города Тынды о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Фирсовой Л.И, апелляционному представлению помощника Тындинского городского прокурора на решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В, выслушав объяснения Фирсовой Л.И. и ее представителя Покшиванова С.В, действующего на основании доверенности от 11.08.2019 года, прокурора Кузьминой А.С, представителей Управления образования администрации города Тынды - Голик С.П, Голик Е.А, действующих на основании доверенностей от 29.03.2019 года, представителя администрации г. Тында - Панина А.В, действующего на основании доверенности от 01.10.2018 года, судебная коллегия

установила:

Фирсова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Тынды, в обоснование указав, что в период с 01 июня 1994 года по 19.02.2019 года она работала директором муниципального общеобразовательного учреждения "Классическая гимназия N 2" Амурской области г. Тынды. Приказом руководителя Управления образования администрации г. Тынды N 10-к от 19.02.2019 года трудовой договор с ней был прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения. Считает данный приказ незаконным, поскольку у ответчика не было объективных причин и мотивов ее увольнения, свои должностные обязанности она исполняла добросовестно, нареканий к ее работе не было, в связи с чем её увольнение является злоупотреблением правом со стороны руководителя Управления образования администрации города Тынды. Она не предупреждалась о решении о прекращении с ней трудового договора, с приказом об увольнении ее ознакомили в день увольнения. Вследствие ее увольнения нарушилась нормальная работа образовательного учреждения.

На основании изложенного, просила суд признать приказ руководителя Управления образования администрации города Тынды N 10-к от 19 февраля 2019 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановить её на работе в должности директора муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Классическая гимназия N 2" Амурской области г. Тынды с 20 февраля 2019 года.

В суде первой инстанции истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители Управления образования администрации города Тынды возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной расторжения трудового договора явились недостаточные профессионализм и компетентность Фирсовой Л.И. в должности директора гимназии. Указали, что уполномоченное собственником лицо (орган) имеет право на прекращение трудового договора с руководителем организации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, без указания мотивов принятия решения. Принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда работодателем при увольнении не нарушены, порядок увольнения соблюден.

Представитель администрации города Тынды возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что увольнение Фирсовой Л.И. является законным и обоснованным.

В заключении по делу прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель МОАУ "Классическая гимназия N 2" Амурской области г. Тынды в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фирсова Л.И. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в соответствии с оспариваемым приказом она была уволена на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, однако фактически, согласно позиции ответчика, она была уволена за совершение неоднократных виновных действий по ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Указывает на то, что свои должностные обязанности она исполняла добросовестно, нареканий к её работе не имелось, в связи с чем её увольнение является злоупотреблением своими правами со стороны работодателя.

В апелляционном представлении помощник Тындинского городского прокурора Амурской области просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что согласно позиции Управления образования администрации города Тынды основанием для увольнения Фирсова Л.И. явились допущенные ею неоднократные нарушения в должности директора гимназии. Между тем, порядок увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, в данном случае соблюден не был, а по п. 2 ст. 278 ТК РФ лицо не может быть уволено за виновное поведение. Доказательств, подтверждающих противоправность действия или бездействия истца, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции Фирсова Л.И. и ее представитель Покшиванов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представители Управления образования администрации города Тынды - Голик С.П. и Голик Е.А, а также представитель администрации г. Тында - Панин А.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фирсова Л.И. с 01 июня 1994 года состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации города Тынды в должности директора муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Классическая гимназия N 2" г. Тынды Амурской области, что подтверждается приказом N 150-к от 08.06.1994 г. (т. 1 л.д. 130), соглашениями от 11 апреля 2011 года, 31 октября 2011 года, 19 декабря 2011 года, 15 ноября 2013 года, 17 ноября 2014 года, 12 января 2015 года, 26 января 2016 года, 08 февраля 2016 года, 23 января 2018 года о внесении изменений в трудовой договор N 183 от 11 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 131, 132-137, 138, 139-147, 148-150, 151, 152, 153, 154).

Приказом Управления образования администрации г. Тынды N 10-к от 19 февраля 2019 года Фирсова Л.И. уволена 19 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения) (т. 1 л.д. 129).

Фирсовой Л.И. была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию произведено законно и обоснованно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фирсова Л.И. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фирсова Л.И. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, соответствующим приведенным законоположениям, разъяснениям Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что злоупотребление ответчиком правом выражается в увольнении истца по мотиву совершения ею неоднократных виновных действий, тогда как такое увольнение по указанному правовому основанию недопустимо, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п..

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором (п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Как следует из приказа управления образования Администрации г. Тынды N 10-к от 19 февраля 2019 года, Фирсова Л.И. уволена не за совершенные ею виновные действия (бездействие), а в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, ей была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсовой Л.И, апелляционное представление помощника Тындинского городского прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: