Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-12613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Кучеровой С.М, Охременко О.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Маша и Медведь" к Егояну Артуру Вазгеновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

по апелляционной жалобе Егояна А.В. на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Егояна Артура Вазгеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, стоимость контрафактного товара в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 (тысяча сто) рублей, а всего 31900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах гражданского дела, рюкзак вернуть истцу по вступлении решения в законную силу.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее по тексту - ООО "Маша и Медведь") обратилось в суд с иском к Егояну А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 505856 в размере 10000 руб, компенсации за незаконное использование товарного знака N505857 в размере 10000 руб, компенсации за незаконное использование товарного знака N505916 в размере 10000 руб, стоимости контрафактного товара в размере 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведённой 05 февраля 2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (рюкзак). На товаре имеется: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N505856; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857; надпись: "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916. Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егоян А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании компенсации в размере 1000 руб. за изображение трех персонажей на одном товаре, стоимости товара 800 руб. и государственной пошлины. В обоснование ссылается на необходимость снижения суммы компенсации, поскольку персонажи "Маша и Медведь" имеются на одном реализованном товаре, соответственно, компенсация за каждое изображение по 10000 руб. является завышенной. Кроме того указывает, что при взыскании денежной компенсации, судом не учтено количество товара - один рюкзак и стоимость товара - 800 руб, также не учтена давность приобретения товара (январь 2016 года). Также ссылается на то, что на момент реализации товара его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

В поступивших возражениях представитель ООО "Маша и Медведь" Заворотный В.Б. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суд не усматривает.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу положений ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков: N 505856 - изображение "Маша"; N 505857 - изображение "Медведь"; N 505916 - надпись "Маша и Медведь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО "Маша и Медведь", свидетельствами о регистрации вышеназванных товарных знаков.

05 февраля 2018 года Егоян А.В. был реализован товар - рюкзак с изображением "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь".

Изображение "Маша" в качестве товарного знака имеет номер регистрации 505856, дата приоритета 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правообладатель - ООО "Маша и Медведь", срок действия исключительного права на товарный знак до 14.09.2022 года.

Изображение "Медведь" в качестве товарного знака имеет номер регистрации 505857, дата приоритета 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правообладатель - ООО "Маша и Медведь", срок действия исключительного права на товарный знак до 14.09.2022 года.

Изображение "Маша и Медведь" в качестве товарного знака имеет номер регистрации 505916, дата приоритета 05.05.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правообладатель - ООО "Маша и Медведь", срок действия исключительного права на товарный знак до 05.05.2022 года.

Обстоятельства реализации ответчиком контрафактного товара (рюкзак) подтверждаются товарным чеком от 05 февраля 2018 года, на котором стоим печать ИП Егоян Артур Вазгенович, видеозаписью и фотографиями товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении ответчиком нарушений исключительного права истца на товарные знаки, (рисунки с изображением "Маша", "Медведь" и "Маша и Медведь"), используемые при создании персонажей аудиовизуального произведения, являющиеся объектами авторских прав. Данные действия выразились в предложении к продаже и собственно реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками на рюкзаке, при том, что истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков NN 505856, 505857, 505916, а также не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия.

Указанное, позволило сделать суду правильный вывод о наличии у истца права требовать выплаты ответчиком предусмотренной законом денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

При определении размера компенсации, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика и определилко взысканию сумму компенсации в заявленном истцом размере 30000 руб, суммы убытков в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взысканной судом компенсации по причине нахождения изображений на одном товаре, его единичном количестве и низкой стоимости товара, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на нормах материального права.

Частью 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, снизить компенсацию можно в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации одного правообладателя. Такое возможно, в частности, когда нарушены права:

- на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой. Например, это могут быть музыкальное произведение и его фонограмма, товарный знак и наименование места происхождения товара;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой. Например, если одно лицо продает товар с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками.

Также снизить компенсацию возможно, когда лицо несколько раз нарушает право на один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и эти нарушения допущены в рамках единого процесса использования объекта.

Снижение компенсации возможно только по заявлению ответчика и в определенных пределах (не ниже 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций). В особых случаях суд может выйти за эти границы. Например, если ответчик докажет, что сумма компенсации многократно превысила размер убытков, причиненных правообладателю.

Как следует из разъяснений п. 4.2. Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 года, взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Егоян А.В. предпринимал все необходимые меры и разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Нахождение изображений на одном товаре не свидетельствует о наличии оснований для снижения взысканной судом компенсации, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом за каждый отдельный объект интеллектуальных прав подлежит взысканию самостоятельная компенсация, в том числе и в случаях размещения нескольких товарных знаков на одном материальном носителе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены минимальные требования, предусмотренные законом, то есть по 10000 руб. за каждый товарный знак.

Ссылка в жалобе на прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в момент реализации товара не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах, выручив за спорный контрафактный товар определенную денежную сумму, ответчик фактически использовал товар в целях получения прибыли, что соответствует нормативному понятию предпринимательской деятельности, закрепленному п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения п. 3 ст. 1252, ст. 1515 ГК РФ не разграничивают определенные виды ответственности индивидуальных предпринимателей и физических лиц за нарушение исключительных прав.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 800 руб. сторонами не обжалуется.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егояна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: