Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-12706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Крятова А.Н.

судей - Кучеровой С.М, Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б,

гражданское дело по иску Фомина Евгения Игоревича к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Фомина Е.И. - Паксиной Н.С.

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Гостева К.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фомина Евгения Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фомина Евгения Игоревича неустойку в размере 15 706,53 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 226,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 466,43 руб, а всего 31 399,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 411,98 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Е.И. обратился в суд иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора от 19.07.2013 года с Банком ВТБ 24 между истцом и САО "ВСК" заключен договор о комплексном ипотечном страховании от 22.07.2013 года. В период действия указанного договора страхования в результате наступления страхового случая истцу установлена инвалидность "данные изъяты" группы. 15.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения перечислена ответчиком только 06.09.2018 года.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 325 416 рублей, убытки в размере 24 492,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фомина Е.И. - Паксина Н.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере 24 492,76 рублей, поскольку в период просрочки с 16.07.2018 года по 05.09.2018 года истец продолжал нести обязанность по погашению кредита. Считает, что неустойка должна исчисляться от общей суммы страховой премии по договору о комплексном ипотечном страховании в размере 208 623,42 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Гостев К.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При вынесении решения суд взыскал одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Размер неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 15 240,65 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Фомина Е.И. - Паксиной Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.07.2013 года между Фоминым Е.И. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Фомину Е.И. кредит в сумме 2 920 541,69 рублей на срок до 2027 года под 11,5% годовых для приобретения квартиры.

22.07.2013 года между Фоминым Е.И. и СОАО "ВСК" (в настоящее время САО "ВСК") заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24, застрахованным лицом Фомин Е.И. Срок действия договора определен сроком действия кредитного договора. Страховая премия уплачивается страхователем в соответствии с установленным договором графиком ежегодно за каждый предстоящий период (год) страхования.

В соответствии с п. 5.1.2.1 договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления от страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размере понесенных страхователем убытков.

24.04.2018 года Фомину Е.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

15.05.2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

30.05.2018 года ответчик направил истцу ответ, в котором просил представить дополнительные документы для решения вопроса о страховой выплате, а именно: все имеющиеся амбулаторные карты, в том числе из "данные изъяты", все имеющиеся выписные эпикризы по стационарному лечению начиная с 2012 года. Запрошенные документы представлены истцом в САО "ВСК" 19.06.2018 года.

06.09.2018 года страховщиком на расчетный счет Банка ВТБ 24 перечислено страховое возмещение в размере 2 504 776,11 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий договора страхования допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Фомина Е.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.07.2018 года (по истечении 14 рабочий дней с момента поступления страховщику необходимых документов) и до момента фактической выплаты - 06.09.2018 года.

Учитывая, что размер неустойки, исчисленной с учетом размера страховой премии, периода просрочки, в данном случае превышает размер страховой премии, суд удовлетворил требования истца частично, ограничив сумму подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии за год страхования в сумме 15 706,53 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом с 2013 по 2017 год в размере 208 623,42 рублей, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии за период, в котором произошло страховое событие, то есть 15 240,65 рублей, поскольку указанные доводы противоречат вышеприведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что страховой случай произошел 24.04.2018 года, в соответствии с п. 6.6 договора страховая премия, оплачиваемая страхователем ежегодно за каждый предстоящий период (год) страхования, за предстоящий 2018 год составила 15 706,53 рублей, при этом размер страховой премии определён за каждый конкретный период страхования.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком сразу после проведения всех необходимых действий по сбору документов, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, поскольку согласно материалам дела запрошенные страховщиком документы представлены истцом 19.06.2018 года, после чего ответчиком было принято решение запросить у Банка сведения о размере задолженности страхователя по кредитному договору, что является обязательным для решения вопроса о выплате страхового возмещения. При этом в ответе от 30.05.2018 года на заявление истца Фомину Е.И. не было указано на предоставление данных сведений как необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, запрос о размере ссудной задолженности Фомина Е.И. по кредитному договору в адрес Банка ВТБ 24 направлен ответчиком только 06.08.2018 года, то есть более чем через 2 месяца после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, что повлияло на сроки осуществления выплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается на каждый период (год) в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (года), увеличенной на 11,5%, но не выше действительной стоимости имущества.

На момент наступления страхового случая страховая сумма составила 2 930 323,44 рублей, остаток ссудной задолженности составил 2 504 776,11 рублей.

28.08.2018 года ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 425 547,33 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате возмещения, суд на основании положений ст.395 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4226,33 рублей, расчет которых приведен в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства, следует признать несостоятельными, так как в настоящем споре взысканная судом неустойка на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности ответчика за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок, то есть носит штрафной характер, что не исключает возможности для применения положений ст. 395 ГПК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Фомина Е.И. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере 24 492,76 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из представленных Банком сведений, остаток ссудной задолженности по состоянию на 09.08.2018 года составил 2 504 776,11 рублей, которые перечислены ответчиком Банку 06.09.2018 года. Оставшаяся часть страховой суммы в размере 425 547,33 рублей перечислена истцу в полном объеме, и таким образом, указанные истцом убытки возмещены страховой компанией, поскольку вошли в сумму выплаты в размере 425 547,33 рублей.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Фомина Е.И. - Паксиной Н.С, представителя САО "ВСК" - Гостева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.