Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2019 г. по делу N 33-14109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В, Ашихминой Е.Ю.

при помощнике судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Цыганова Леонида Николаевича к Степанову Евгению Михайловичу, Дерявко Евгении Тимофеевне, ПАО "Росбанк" о признании договоров купли-продажи квартиры, договора залога квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росбанк"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыганова Леонида Николаевича, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 07.02.2015 г. между Цыгановым Леонидом Николаевичем и Степановым Евгением Михайловичем.

Истребовать у Дерявко Евгении Тимофеевны в пользу Цыганова Леонида Николаевича квартиру, "адрес"

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Дерявко Евгении Тимофеевны, а также записи об ипотеке в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" на квартиру, "адрес" и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Цыганова Леонида Николаевича на квартиру, "адрес"

Взыскать солидарно со Степанова Евгения Михайловича, Дерявко Евгении Тимофеевны, Публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Цыганова Леонида Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за изготовление выписки из ЕГРН в сумме 440 рублей, расходы по копированию документов в сумме 127 рублей 50 копеек, а всего 4 567 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганова Леонида Николаевича к Степанову Евгению Михайловичу, Дерявко Евгении Тимофеевне, Публичному акционерному обществу "Росбанк" отказать.

Взыскать в солидарном порядке со Степанова Евгения Михайловича, Дерявко Евгении Тимофеевны, Публичного акционерного общества "Росбанк" в солидарном порядке в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 900 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганов Л.Н. обратился в суд с иском к Степанову Е.М, Дерявко Е.Т, ПАО "Росбанк" о признании договоров купли-продажи квартиры, договора залога квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировал тем, что Цыганов Л.Н. зарегистрирован и проживает в квартире "адрес", которая принадлежала ему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.06.2012 г. В конце января 2015 года истец обратился с финансовую организацию для получения займа под залог квартиры в размере 150 000 рублей. К нему приехал Степанов Е.М, с которым они обговорили условия займа и позже они проехали в регистрационную палату, где, как полагал Цыганов Л.Н, сдали документы на регистрацию залога указанной квартиры. Однако, летом 2015 года Цыганов Л.Н. узнал о том, что его квартира зарегистрирована на праве собственности за Степановым Е.М. Он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27.03.2018 г. Степанов Е.М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Цыганову Л.Н. Установлено, что Степанов Е.М. продал квартиру истца Дерявко Е.Т. по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.12.2015 г. Ипотечный кредит на покупку данной квартиры был предоставлен Дерявко Е.Т. АО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Истец квартиру, являющуюся единственным жильем продавать не собирался, Дерявко Е.Т. данную квартиру не принимала и не вселялась.

Просил признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 07.02.2015 г. между истцом и Степановым Е.М,, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.12.2015 г. между Степановым Е.М. и Дерявко Е.Т, договор залога вышеуказанной квартиры заключенный между Дерявко Е.Т. и АО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" недействительными; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Дерявко Е.Т. на указанную квартиру, признав за ним право собственности. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по составлению иска - 4000 рублей, расходы на изготовление выписки из ЕГРН - 440 рублей, расходы по ксерокопированию документов - 127,50 рублей.

Определением суда от 05.06.2019 г. ответчик АО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" заменен на правопреемника ПАО "Росбанк".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель банка просит отменить решение суда указывая на неправильное применение судом норм материального права, без учета положений ч.2 ст. 335 ГК РФ. Спорное жилое помещение находится в залоге у ПАО "Росбанк", который является добросовестным залогодержателем. Суд не исследовал обстоятельства добросовестности банка, как залогодержателя, что привело к вынесению решения, нарушающего права Банка. Суд неправомерно не применил п.2 ст. 199 ГПК РФ об истечении срока исковой давности. Согласно решения суда сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием обмана, подобная сделка является оспоримой, срок исковой давности по оспариванию данной сделки составляет 1 год. Переход права собственности от истца произошел в 2015 году, тогда как иск подан только в 20019 году, в течение всего времени, в том числе ходе рассмотрения уголовного дела истец не подвал гражданский иск. Также указывают на недоказанность истцом факта выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Цыгановым Л.Н. поданы возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Вохмину М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по существу принятого решения ответчика Степанова Е.М, возражения на жалобу истца Цыганова Л.Е, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Дерявко Е.Т, 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно установлено судом, Цыганову Л.Н. принадлежала на праве собственности квартира "адрес"

13.02.2015 года на основании договора купли-продажи от 07.02.2015 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение к Степанову Е.М.

По договору купли-продажи от 30.12.2015 г. Степанов Е.М. продал спорную квартиру Дерявко Е.Т. По условиям данного договора жилое помещение приобретено Дерявко Е.Т. с использованием кредитных средств, предоставленных ей АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по кредитному договору от 30.12.2015 г.

13.01.2016г. произведена государственная регистрация право собственности Дерявко Е.Т. на спорную квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закона сроком на 242 месяца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 года частично удовлетворен иск АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", заключенный с Дерявко Е.Т. кредитный договор от 30.12.2015 г. расторгнут, в пользу АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" с Дерявко Е.Т. взыскана сумма задолженности по кредитному договору 1 699 208,80 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество -квартиру "адрес", начальной продажной ценой 1 214 760 руб.

Во исполнении указанного решения возбуждено исполнительное производство, с передачей жилого помещения на торги.

По сведениям начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В, заявка на торги оставлена без движения в связи с запретом, вынесенным судьей Железногорского городского суда Красноярского края в рамках уголовного дела N26200218 03.06.2019 года АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" прекратил деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО "Росбанк".

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27.03.2018 г, вступившим в законную силу 21.08.2018 года, Степанов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден к лишению свободы. Гражданский иск Цыганова Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2015 г. квартиры "адрес" оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что умышленные действия Степанова Е.М. повлекли лишение права Цыганова Л.Н. на вышеуказанное жилое помещение. В феврале 2015 года Цыганов Л.Н. обратился к Степанову Е.М. с целью получения займа 150 000 рублей. Последний реализуя свой корыстный умысел, действуя путем обмана в этот же день при личной встрече сообщил Цыганову Л.Н, что займ будет предоставлен только при условии оформления под залог принадлежащей Цыганову Л.Н. квартиры на срок до возврата займа. Зная, что Цыганов Л.Н. не намеревался продавать принадлежащую ему квартиру, Степанов Е.М. изготовил договор купли-продажи, указав в нем не соответствующие действительности сведения о передаче им Цыганову Л.Н. в качестве оплаты за квартиру 1 600 000 рублей. После этого Степанов Е.М. убедил Цыганова Л.Н. в том, что договор купли-продажи квартиры это якобы договор залога квартиры, необходимый для предъявления в Росреестре для регистрации залога. Цыганов Л.Н, доверяя Степанову Е.М. и соглашаясь с его условиями о выдаче займа после регистрации договора залога на его квартиру, подписал предоставленный Степановым договор купли-продажи, не знакомясь с его содержанием. В этот же день стороны в МФЦ по адресу: г "адрес" передали договор купли-продажи квартиры от 07.02.2015 г. для регистрации перехода права собственности. После этого Степанов Е.М. передал Цыганову Л.Н. 150 000 рублей, которые Цыганов Л.Н. полагал полученными в качестве займа. 13.02.2015 г. Управлением Росреестра за Степановым Е.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, которую в дальнейшем он продал Дерявко Е.Т. по цене 1 600 000 рублей, распорядившись вырученными от продажи квартиры деньгами по своему усмотрению.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований к признанию недействительным заключенного между ним и Степановым Е.М. договора купли-продажи, истребовании спорного жилого помещения у Дерявко Е.Т. с передачей его в собственность Цыганова Л.Н, как законного владельца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника Цыганова Л.Н. помимо его воли, в результате незаконных действий со стороны Степанова Е.М, который неправомерно завладев имуществом не имел права его отчуждать, с чем судебная коллегия соглашается не усматривая оснований для иных выводов, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ПАО "Росбанк".

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

По смыслу ст.ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел бесспорное подтверждение факт того, что истец изначально не намеревался продавать квартиру ответчику Степанову Е.М, договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана (умышленное введение в заблуждение) со стороны последнего, что и послужило в том числе основанием к привлечению ответчика к уголовной ответственности.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорное имущество выбыло у истца помимо его воли, договор купли-продажи квартиры от 07.02.2015 года совершен собственником квартиры Цыгановым Л.Н. под влиянием обмана, в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной, истец вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчицы Дерявко Е.Т, добросовестность которой в спорных правоотношениях в силу вышеизложенного не имеет правового значения, как не имеет правового значения и добросовестность действий банка, как залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по сути повторяющие доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе на не применение судом срока исковой давности несостоятельно.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка была совершена истцом под влиянием обмана, подписав договор купли-продажи, который он расценивал договор залога, Цыганов Л.Н. продолжал проживать в спорной квартире, неся расходы по содержанию жилого помещения, считая ее своей собственностью, указание в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с момента перехода права собственности на квартиру к Степанову Е.М. необоснованно.

В данном случае начало течение срока исковой давности правомерно исчислено судом с даты вступления в законную силу приговора в отношении Степанова Е.М. установившего вину последнего в совершении мошеннических действий повлекших лишение Цыгановым Л.Н. прав собственности на спорную квартиру. На дату подачи иска в январе 2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, не опровергают правильных выводов суда и не являются основанием к отмене решения.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года оставиьь без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росбанк" Кузнецовой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: