Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-14275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М, Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Данкина Александра Владимировича к МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя МВД России Круско Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данкина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данкина Александра Владимировича:

-убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 9 000 руб,

-убытки в виде списанных со счета денежных средств в размере 188,07 руб,

-судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 18 000 руб,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 27 188,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Данкину Александру Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 218,12 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данкин А.В. обратился в суд с иском к МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что постановлением от 26.12.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. при управлении транспортным средством N, принадлежащим на праве собственности ООО "Техномакс-Красноярск", за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, он обжаловал его в судебном порядке. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2018 постановление от 26.12.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда было установлено, что ООО "Техномакс-Красноярск" исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении автомобиля. Незаконными действиями сотрудников ГИБДД, выразившимися в необоснованном привлечении к административной ответственности, истцу были причинены убытки, понесенные на оплату услуг юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб, неосновательное обогащение в размере 188,07 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Круско Е.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательств, подтверждающих вину сотрудника ДПС при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении истца, не представлено, суд не принял во внимание, что Данкин А.В. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, при этом не сообщил сотрудникам ДПС на месте совершения административного правонарушения сведения о том, что его ответственность была застрахована, данные обстоятельства при вынесении решения от 23.04.2018 не исследовались, таким образом, требования о возмещении убытков возмещению не подлежат. Полагает, что при обращении в суд с данным иском Данкин А.В. не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение его прав. Указывает на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов истца, поскольку при наличии у истца полиса ОСАГО, он не был лишен возможности предъявить его сотрудникам ДПС, что избавило бы его от необходимости обращения за оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так же полагает, что при определении размера расходов истца на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, судом не был соблюден принцип пропорционального распределения судебных расходов, который исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 31 000 руб. и удовлетворенной части иска в размере 9000 руб. составляет 29,03%.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя МВД России Поташкова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Данкина А.В.- Мальцева Д.С, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" МА вынесено постановление о привлечении Данкина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 отменено, производство по делу в отношении Данкина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из указанного решения, 26.12.2017 в 06 час. 40 мин. Данкин А.А. при управлении транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Техномакс-Красноярск", постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Вместе с тем, в действиях Данкина А.А. отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ООО "Техномакс-Красноярск" исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства "данные изъяты", что подтверждается страховым полисом N, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 26.12.2017 по 00 час. 00 мин. 25.12.2018.

В связи с обращением Данкина А.А. для защиты своих прав за юридической помощью, между истцом и адвокатом Мальцевым Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2017, предметом которого являлось оспаривание в судебном порядке постановления о привлечении Данкина А.В. к административной ответственности от 26.12.2017.

Согласно отчету об исполнении вышеуказанного соглашения, Мальцевым Д.С. оказаны услуги по подготовке жалобы на постановление на сумму 6 000 руб, представлению интересов Данкина А.А. в судебном заседании Дивногорского городского суда при рассмотрении административного дела 23.04.2018 на сумму 10 000 руб, всего в размере 16 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 03.05.2018.

В рамках исполнительного производства N от 13.03.2018, возбужденного на основании постановления от 26.12.2017 в отношении должника Данкина А.А, предметом исполнения по которому являлось административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28.08.2018 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, со счета Данкина А.А. списаны денежные средства на общую сумму 188,07 руб, что подтверждается платежными поручениями. Согласно платежным поручениям N от 24.08.2018 г, N 527108 от 24.08.2018 г. со счета ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю на счет ГУ МВД России по Красноярскому краю перечислены денежные средства в размере 12,98 руб. и 175,09 руб. по исполнительному производству в отношении Данкина А.В.

Кроме того, Данкиным А.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2019 были оплачены учуги адвоката Мальцева Д.С. по подготовке и подаче в суд искового заявления по настоящему делу в размере 10 000 руб, по составлению ходатайств и заявлений в размере 5 000 руб, участие в двух судебных заседаниях в размере 14 000 руб, всего 29 000 руб, оказанные юридические услуги были полностью оплачены истцом, что подтверждается отчетом об исполнении соглашения, квитанцией от 05.02.2019. Согласно отчету об исполнении соглашения 01-110-С от 29.12.2017 г. за период с 04.05.2018 по 13.09.2018, исполнителем так же были оказаны услуги по подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомлению с материалами административного дела на сумму 6 000 руб, оплата истцом данных услуг подтверждена квитанцией от 13.09.2018.

Исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Данкина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения Данкина А.А. к административной ответственности.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определяя размер подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел Российской федерации убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере 16 000 руб, также конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины должностного лица МВД России в возникновении у истца убытков и отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей Дивногорского городского суда Красноярского края на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, что свидетельствует о вынесении ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" постановления о привлечении Данкина А.В. к административной ответственности без законных на то оснований, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом из материалов дела с достоверностью следует, что обязательная ответственность Данкина А.В, как лица допущенного к управлению транспортным средством "данные изъяты", на дату рассматриваемого события- 26.12.2017 г. была застрахована, что подтверждается страховым полисом N, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 26.12.2017 по 00 час. 00 мин. 25.12.2018. При этом указанная информация является общедоступной, содержится на официальном сайте РСА, в связи с чем, сотрудники ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" при привлечении Данкина А.В. к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, имели объективную возможность получить указанные сведения. Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы списанных со счета Данкина А.В. денежных средств в рамках исполнительного производства по взысканию с истца назначенного постановлением от 26.12.2018 штрафа в сумме 188,07 руб.

Доводы представителя МВД России в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права в части требований о взыскании с ответчика штрафа, списанного со счета истца в размере 188,07 руб. и необоснованности взыскания судом данной суммы с ответчика в качестве убытков, не могут являться основанием для отмены решения суда в указной части.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, получателем денежных средств, списанных со счета истца в рамках исполнительного производства в счет уплаты штрафа является ГУ МВД России по Красноярскому краю.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков истца, списанных в счет уплаты штрафа в размере 188,07 руб. с ответчика, выступающим получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а так же причинения ему физических и нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере - 18 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю о не соблюдении принципа пропорционального распределения судебных расходов при определении размера расходов истца на оплату услуг представителя и возврат госпошлины, также не являются основанием для изменения решения суда в указанной части.

Учитывая, что в данном случае предметом исковых требований являлось взыскание с МВД России убытков, понесённых истцом при рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности, заявленные к взысканию убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, размер которых в соответствии с требованиями разумности и справедливости был снижен судом, при этом вопреки доводам заявителя жалобы к требованиям о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ при определении размера судебных расходов истца.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Круско Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи