Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-6789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г,

судей Рагулиной О.А, Маркатюк Г.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при секретаре Корнийчук В.П.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Смолянец Ольги Николаевны к Смолянец Любови Васильевне, Смолянец Дмитрию Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению Смолянец Дмитрия Владимировича к Смолянец Ольге Николаевне о признании брачного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Смолянец Л.В. и Смолянец Д.В. - Михайловой Т.А,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смолянец Ольги Николаевны удовлетворить.

Признать Смолянец Дмитрия Владимировича, "дата" года рождения, Смолянец Любовь Васильевну, "дата" года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", с последующим снятием Смолянец Дмитрия Владимировича, "дата" года рождения, Смолянец Любовь Васильевну, "дата" года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Смолянец Дмитрия Владимировича к Смолянец Ольге Николаевне о признании брачного договора недействительным - оставить без удовлетворения в полном обьеме.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолянец О.Н. обратилась в суд с иском к Смолянец Л.В, Смолянец Д.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" выселении. Требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, состоит на регистрационном учете по адресу жилого помещения. Кроме того, в квартире проживают и состоят на регистрационном учете ее бывший супруг - ФИО3 и мать последнего - ФИО2 Бывший супруг и его мать были вселены в квартиру как члены семьи собственника. Заочным решением мирового судьи от "дата" брак между супругами Смолянец О.Н. и Смолянец Д.В. расторгнут, при этом, в соответствии с условиями заключенного между бывшими супругами брачного договора квартира является личной собственностью Смолянец О.Н. После расторжения брака бывший супруг и его мать препятствуют Смолянец О.Н. реализовывать права собственника в отношении квартиры, совместного хозяйства с ними Смолянец О.Н. не ведет, отношения между Смолянец О.Н. и бывшими членами семьи носят крайне конфликтный характер, бывший супруг и его мать бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Смолянец Д.В. обратился в суд с иском к Смолянец О.Н. о признании брачного договора недействительным. Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял со Смолянец О.Н. в зарегистрированным браке. "дата" супруги заключили удостоверенный нотариусом брачный договор, по условиям которого квартира по адресу: "адрес" которую предполагает приобрести на свое имя Смолянец О.Н. частично за счет собственных (личных) средств и на средства ипотечного кредита, предоставленного ЗАО Национальный Банк Сбережений, как в период совместного брака, так и после его расторжения признается личной собственностью Смолянец О.Н, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - ее личной собственностью. Полагает, брачный договор являлся мнимой (притворной) сделкой, был заключен по предложению банка в целях получения кредита на приобретение указанной квартиры, при этом, между супругами была договоренность о том, что после выплаты кредита и снятия обременения в отношении квартиры, она будет оформлена в долевую собственность супругов и матери Смолянец Д.В. - Смолянец Л.В, поскольку квартира была приобретена на кредитные средства банка, а также денежные средства, полученные от продажи принадлежащей Смолянец Д.В. и его матери в равных долях квартиры по адресу: "адрес". Более того, условия договора о том, что квартира не может быть признана общей собственностью ставят Смолянец Д.В. в крайне неблагоприятное положение, поскольку у бывших супругов нет иного имущества, кроме данной квартиры. О нарушении своих прав Смолянец Д.В. узнал, когда бывшая супруга подала иск к нему и его матери о признании прекратившими права пользования указанной квартирой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смолянец Л.В. и Смолянец Д.В. - Михайлова Т.А. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о пропуске Смолянец Д.В. срока исковой давности и об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным, в том числе принимая во внимание, что Смолянец О.Н. условия договора нарушила, приобретя квартиру не за счет личных средств, а за счет средств супруга и его матери. Кроме того, указывает, что судом не было разрешено требование Смолянец Л.В. о сохранении за ней права пользования квартирой на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Смолянец О.Н. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание Смолянец Д.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Смолянец Л.В. и ее представителя Михайлову Т.А, являющейся одновременно представителем Смолянец Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Смолянец О.Н, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, и против сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования квартирой и просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные нормативные положения регламентированы ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Исходя из 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в том числе, при установлении отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктами 1, 2 статьи 41 Семейного кодекса РФ установлено, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Пунктом 3 ст. 42 Семейного кодекса РФ установлено, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Как следует из материалов дела, Смолянец Д.В. и Смолянец О.Н. с "дата" состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи от "дата" брак между супругами был расторгнут.

"дата" приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска ответчик Смолянец Д.В. был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Смолянец О.Н.

"дата" между Смолянец О.Н. и Смолянец Д.В. заключен брачный договор, по условиям которого супруги изменили режим собственности, действующий в отношении их общего имущества - квартиры по адресу: "адрес", которую предполагала приобрести Смолянец О.Н, частично за счет собственных средств, и на средства ипотечного кредита, представленного ЗАО Национальный банк сбережений, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Смолянец О.Н.

"дата" между Смолянец О.Н. и ЗАО Национальный банк сбережений заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. на приобретение имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "А", "адрес".

В период брака на основании договора купли-продажи от 24.02.2015 года ими было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "А", "адрес", стоимость которого составила 3 900 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Смолянец О.Н. на основании договора купли-продажи от 24.02.2015 года произведена 27.02.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 10.04.2018 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес""А", "адрес", зарегистрированы: Смолянец О.В, Смолянец Д.Д, Смолянец Д.В, Смолянец Л.В.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе положения заключенного между сторонами брачного договора, принимая во внимание, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Смолянец Д.В. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что условия заключенного между Смолянец О.Н. и Смолянец Д.В. брачного договора поставили последнего в неблагоприятное положение, лишающее его права собственности на нажитое супругами в период брака имущество, а также указывающих на притворность заключенного между супругами брачного договора, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Смолянец Д.В. поскольку он был осведомлен об условиях заключенного им брачного договора от 12.02.2015 года и добровольно выразил свое согласие с ними путем проставления в указанном соглашении собственноручной подписи, не оспоренной им в ходе рассмотрения судом настоящего спора. Исковые требования Смолянец О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения Смолянец Д.В. и Смолянец Л.В. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена за 3900 000 рублей, из которых 1 400 000 руб. получено Смолянец О.Н. при заключении договора ипотеки, а 2 500 000 руб. внесено наличными денежными средствами, полученных от супруга.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры в полном объеме за счет личных денежных средств ответчиков.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о притворности заключенного между супругами брачного договора, поскольку правовые последствия указанной сделки были разъяснены сторонам при ее заключении и отражены в оспариваемом соглашении.

При наличии имеющегося договора купли-продажи квартиры, который недействительным не признан и сторонами не оспаривался, отсутствии между сторонами соглашения об определении долей в жилом помещении, ссылки ответчика, что на приобретение квартиры были вложены в том числе денежные средства Смолянец Л.В. и Смолянец Д.В, полученные от продажи личной квартиры, правового значения не имеют.

Выводы суда в указанной части, подробно мотивированы и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Смолянец Д.В. срока исковой давности на подачу встречного искового заявления, находит его не соответствующим представленным материалам.

Правовым основанием предъявления Смолянец Д.В. требования о признании брачного договора недействительным являлись положения как пункта 1, так и пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации. Оспаривая брачный договор, Смолянец Д.В. указывал как на ничтожность сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ), так и на ее оспоримость (пункт 3 статьи 42, пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из смысла вышеприведенных норм закона, при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с требованием Смолянец О.Н. о прекращении Смолянец Д.В. права пользования жилым помещением и его выселении, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг лишается права собственности на имущество в виде квартиры, нажитой супругами в период брака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске Смолянец Д.В. срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента заключения оспариваемого брачного договора не соответствует положениям статьи 181 Гражданского кодекса РФ и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске Смолянец Д.В. срока исковой давности на правильность разрешения спора по сути не повлиял, поскольку встречные требования Смолянец Д.В. об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным, разрешены судом по существу правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Смолянец Д.В. и Смолянец Л.В. об отсутствии правовых оснований для отказа в признании брачного договора недействительным и нарушении Смолянец О.Н. условий заключенного между супругами брачного договора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы фактически повторяют позицию ответчиков в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что при наличии возражений ответчиков, суду следовало сохранить за ними на определенное время - один год, право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку таковое сохранение права производится не безусловно.

Таковых оснований в данном случае судом первой инстанции не усмотрено. Судебная коллегия также не видит оснований для применения положений п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и сохранении права за Смолянец Л.В. на пользование квартирой бывшей невестки сроком на 1 год, поскольку таковая мера по своей природе является временной, применяется в целях обеспечения баланса интересов сторон и направлена на предоставление бывшим членам семьи возможности и времени для освобождения жилого помещения, тогда как из пояснений Смолянец Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она полагает таковое право за ней подлежит сохранению бессрочно.

Вместе с тем, ответчик Смолянец Л.В. является бывшим членом семьи истца, стороны не поддерживают семейные отношения, не ведут совместного хозяйства, не достигли каких-либо соглашений относительно пользования квартирой. При этом, Смолянец О.Н. несет дополнительные расходы по оплате ипотечного кредита, в то время как квартира находится в пользовании ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что с момента расторжения брака и прекращения родственных отношений между Смолянец О.Н. и ответчиками Смолянец Л.В, Смолянец Д.В. и возникновения спора по квартире, уже прошло более одного года. При этом все это время Смолянец Л.В. проживает в спорной квартире, тогда как сама истица, являющаяся собственником квартиры, в силу конфликтных отношений в квартире проживать не может. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, судебная коллегия полагает, что предоставление дополнительного срока, на который бы было сохранено право пользования Смолянец Л.В. жилым помещением, является нецелесообразным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смолянец Л.В. и Смолянец Д.В. - Михайловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: