Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2019 г. по делу N 12-6/2019

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьевой Ирины

Викторовны на постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митиани Г.Ш,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2018 г. старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Зеленчукский" в отношении гражданина Митиани Г.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменено ему то, что 6 декабря 2018 г. в 9 часов 15 минут в "адрес", он, в ходе ссоры с гражданкой Афанасьевой И.В, нанес последней побои.

05 марта 2019 г. постановлением Зеленчукского районного суда КЧР производство по делу об административном правонарушении, которым Митиани Г.Ш, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, потерпевшая Афанасьева И.В, ставит вопрос об отмене принятого судом постановления, полагая, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, суд не всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, указав, что представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении доказательства в достаточной мере свидетельствуют о конфликте, возникшем 06 декабря 2018 года в 8-30 часов между Митиани Р.Ш. и Афанасьевой И.В, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

В судебное заседание суда второй инстанции - потерпевшая Афанасьева И.В, участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Зеленчукский", а также лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Митиани Г.Ш, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другое время не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий в виде нанесения побоев или иных насильственных действий, в результате чего потерпевшему причиняется физическая боль. Если побои характеризуются многократным нанесением ударов, то к иным насильственным действиям относится причинение боли любым другим способом. Независимо от характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности, данные действия совершаются умышленно с целью причинения физической боли потерпевшему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения Митиани Г.Ш. телесных повреждений Афанасьевой И.В, указав, что протокол об административном правонарушении не содержит признательных объяснений Митиани Г.Ш, в связи с чем данный протокол не может быть достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении описанного правонарушения, в нем фактически содержатся выводы участкового уполномоченного полиции, который усмотрел признаки правонарушения со стороны Митиани Г.Ш.

Из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд второй инстанции не усматривает наличие в действиях Митиани Г.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В частности, из заявления Афанасьевой И.В. на имя начальника полиции МО МВД России "Зеленчукский" следует, что она просит принять меры в отношении Митиани Г.Ш, который спровоцировал драку с А. В.И, в процессе которой она получила телесные повреждения (л.д. 130). Из её письменных объяснений следует, что в ходе произошедшей драки между Митиани Г.Ш. и А.В.И. при её попытках их разнять, Г. нанес ей два удара в лицо и один - по голове, после чего она упала на пол (л.д. 43). Также из письменных объяснений свидетеля Ю.Е.Г. следует, что она, зайдя в кабинет N 602 "адрес" увидела на полу Афанасьеву И.В. с кровью на лице и борющихся двух мужчин. Афанасьева И.В. встала с пола, попыталась разнять дерущихся и получила удар рукой по лицу от Митиани Г.Ш. (л.д. 39).

Данные письменные доказательства не свидетельствуют о том, что в ходе возникшей драки между А.В.И. и Митиани Г.Ш, последний, умышленно с целью причинения боли Афанасьевой И.В, стал наносить ей удары. Сама Афанасьева И.В. не указывает на умышленное нанесение ей побоев со стороны Митиани Г.Ш. Имеющиеся телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N73 от 07 декабря 2018 года в виде кровоподтека и ссадин, могли быть получены Афанасьевой И.В. при попытке разнять дерущихся мужчин. Митиани Г.Ш. отрицает факт нанесения им побоев потерпевшей Афанасьевой И.В, утверждая, что он был отвлечен дракой с А.В.И.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая Афанасьева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции дала показания, указала, что действительно утром 6 декабря 2018 г, когда она вместе с коллегой и подчиненным а.В.И. находилась в служебном кабинете "адрес", обсуждали служебные вопросы, зашел на взводе их коллега, и ее подчиненный Митиани Г.Ш. начал предъявлять им претензии по работе, и она в грубой форме высказалась в отношении него. Тогда он ударил А.В.И., между ними произошла драка и борьба, а она, боясь за А.В.И. бросилась их разнимать и получила очень сильные два удара по лицу от Митиани Г.Ш. и упала. Она была в эпицентре драки, поднимаясь, получила еще один удар по лицу. Удары получила в область подбородка, губы и скулы. Когда она встала после последнего удара увидела бежавшую Ю.Е, которая и вызвала полицию. На нее Митиани Г.Ш. не нападал, не угрожал, напал он на А.В.И. Полагает, что третий удар был неумышленный, допускает, что и первые два удара были случайными, и у нее нет цели оговорить Митиани Г.Ш, А.В.И. все время в период драки пытался усмирить Митиани Г.Ш.

Из исследованных в судебном заседании суда второй инстанции письменных документов, в частности, из заявления Афанасьевой И.В. на имя начальника полиции следует, что она просит "... принять меры в отношении Митиани Г.Ш, который спровоцировал драку с А.В.И. в процессе которой получила телесные повреждения" (л.д. 130). Из ее письменных объяснений от 6 декабря 2018 г..следует, что между ней, А.В.И. и Митиани Г.Ш. в кабинете произошла ссора, в ходе которой, она грубо послала Митиани, после чего он накинулся на А.В.И. с кулаками, пыталась их разнять, и в процессе драки Г. нанес ей два удара в лицо и один по голове, после чего она упала на пол. Согласно ее письменных объяснений от 30 января 2019 г, она пыталась разнять дерущихся, и в какой-то момент получила два удара в лицо от Митиани, упала, а вставая, получила еще один удар (л.д. 43). Из письменных объяснений свидетеля А.В.И. от 6 декабря 2018 г..следует, что они с Митиани Г.Ш. подрались, Афанасьева И.В. пыталась их разнять. Согласно его письменных объяснений от 30 января 2019 года следует, что Митиани Г.Ш. дрался только с ним и Афанасьеву И.В. он не упоминает (л.д. 41-42). Согласно письменных объяснений свидетеля Ю.Е.Г. от 6 декабря 2018 г, зайдя в кабинет N 602 "адрес" она видела на полу Афанасьеву И.В. с кровью на лице и борющихся двух мужчин (л.д. 131). Из ее же письменных объяснений от 29 января 2019 г..следует, что Афанасьева И.В. встала с пола и попыталась разнять дерущихся и получила пощечину от Митиани Г.Ш. (л.д. 39). Из письменных объяснений свидетеля П.М.А. от той же даты следует, что он видел борющихся уже в коридоре, когда они туда вывалились и побоев Афанасьевой И.В. не видел (л.д. 132). Письменные объяснения Иващенко Н.Г. сотрудника САО РАН аналогичны объяснениям П.М.А, и он тоже не был очевидцем получения повреждений потерпевшей.

Протокол осмотра места происшествия от 6 декабря 2018 г, свидетельствует о проведении осмотра кабинета, в котором произошла ссора, указывает на наличие беспорядка (л.д. 135-144).

Суд второй инстанции соглашается с тем, что исследовав каждое представленное доказательство в отдельности, так и в их совокупности, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения Митиани Г.Ш. телесных повреждений Афанасьевой И.В.

Приходя к такому выводу, суд учёл факт того, что Митиани Г.Ш. спровоцировал драку именно с А.В.И. и все время находился в процессе борьбы с ним, умысел его на причинение телесных повреждений и боли был направлен на него. Об этом свидетельствуют многократные письменные объяснения и показания Митиани Г.Ш, которые последовательны, полностью согласуются между собой, и в них он отрицает умышленное причинение побоев Афанасьевой И.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление Афанасьевой И.В, в котором она указала, что получила повреждения в процессе драки Митиани Г.Ш. и А.В.И., с которым согласуются ее показания в судебном заседании о том, что Митиани Г.Ш. не нападал на нее, не преследовал ее, не выкрикивал ей угроз, она сама предполагает, что третий удар, который она получила, являлся случайным и допускает случайность, то есть неумышленность, и других двух ударов, ранее полученных от Митиани Г.Ш... Об отсутствии состава правонарушения в действиях Митиани Г.Ш. так же свидетельствуют показания свидетеля А.В.И. который будучи уже предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, пояснил, что он не наблюдал во время драки рядом с ними Афанасьеву И.В. и не видел, чтобы Митиани Г.Ш. наносил ей удары, и Митиани Г.Ш. постоянно нападал на него и был занят им. То есть при нанесении неоднократных целенаправленных ударов Митиани Г.Ш. Афанасьевой И.В, оставив в покое А.В.И. последний однозначно это увидел бы, и как лицо, имеющее дружеские отношения с потерпевшей, непременно об этом заявил бы.

Оценивая показания остальных свидетелей, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что они не являлись очевидцами получения телесных повреждений Афанасьевой И.В, в том числе и Ю.Е.Г.

К показаниям последней о том, что она видела как Афанасьева встала, подошла к Митиани Г.Ш. и тот ей дал пощечину, суд не оставил без внимания - относится критически, поскольку эти ее показания опровергаются показаниями самой же потерпевшей, которая поясняет, что получила удар, вставая и по голове кулаком. Показания Ю.Г.В. опровергаются также показаниями Митиани Г.Ш. и А.В.И. которые не наблюдали ее в кабинете, где происходила драка до падения Афанасьевой. Оценивая заключение эксперта N 73 от 7 декабря 2018 г. суд учёл, что оно подтверждает наличие у Афанасьевой И.В. кровоподтека, ссадины лица, но не является доказательством умышленного нанесения Митиани Г.Ш. ей побоев. Принимая во внимание то, что протокол об административном правонарушении не содержит признательных объяснений Митиани Г.Ш, суд, верно пришел к выводу о том, что он не может быть достаточным доказательством вины Митиани Г.Ш. в совершении описанного правонарушения, в нем фактически содержатся выводы участкового уполномоченного полиции, который усмотрел признаки правонарушения со стороны Митиани Г.Ш.

Таким образом, из исследованных в суде второй инстанции материалов дела не доказывается умышленный противоправный характер действий Митиани Г.Ш. по отношению к Афанасьевой В.И.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митиани Г.Ш. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Афанасьевой И.В. - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КЧР А.Х. Аслануков